Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 06АП-2748/11

27 июля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

в присутствии:

от заявителя: Черновой Т.В., представителя по доверенности от 04.07.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на решение от 06.05.2011

по делу N А73-1294/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Шестак Ж.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя - конкурсного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Карасик Михаил Евгеньевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

Индивидуальный предприниматель Колядинский Денис Анатольевич (далее - предприниматель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району по непринятию мер по исполнению исполнительного документа.

Решением суда от 06.05.2011 требования удовлетворены в полном объеме, предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 руб. как излишне уплаченная.

Не согласившись с решением, Отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные листы мировых судей.

Заявитель апелляционной жалобы участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимал.

Представитель конкурсного управляющего выразил согласие с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя до объединения исполнительного листа в сводное исполнительное производство.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании лица, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края серии АС N 001783287 от 06.08.2010 по делу N А73-2410/2010 о взыскании с ИП Карасика М.Е. (далее - должник) в пользу ИП Колядинского Д.А. судебных расходов в сумме 39 025,65 руб.

С этого момента спустя месяц судебным приставом-исполнителем 14.10.2010 были сделаны запросы N 0709148975 в ХК ФОМС и N 1009031672 в ОПФР по Хабаровскому краю, а также 06.10.2010 и 11.11.2010 проведены исполнительные действия по месту проживания должника.

И только после объединения 22.02.2011 указанного исполнительного производства в сводное исполнительное производство N 10186/11/07/27-СД было установлено наличие у должника расчетного счета в банке, имущества на праве собственности, место работы должника, куда 10.03.2011 направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем не принимались своевременные и достаточные меры, которые могли бы обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства до объединения его в сводное исполнительное производство.

Оснований для отмены решения суда коллегия судей не усматривает.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель не доказал принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения до объединения исполнительного производства в сводное исполнительное производство.

В связи с чем, коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование ИП Колядинского Д.А. подлежит удовлетворению, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному принятию мер по исполнению судебного акта не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя на получение присужденной по решению суда суммы.

Доводы апеллянта о неподведомственности рассмотрения спора арбитражному суду отклоняются, поскольку судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства до объединения его в сводное исполнительное производство.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Излишне уплаченная государственная пошлина обоснованного возвращена заявителю из федерального бюджета, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Т.Д. Пескова