Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 06АП-2505/11

г. Хабаровск

26 июля 2011 г.

N 06АП-2505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от Отдела внутренних дел по городу Белогорску и Белогорскому району (676850, г. Белогорск, ул. Кирова, 174, ОГРН 1032800152142) - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Фурманова Евгения Александровича (676850, г. Белогорск, ул. Кирова, 136-29, ОГРН 307280415800053) - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель Фурманов Евгений Александровичиндивидуального предпринимателя Фурманова Евгения Александровича

на решение от 18.05.2011

по делу N А04-1944/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Котляревским В.И.,

по заявлению Отдела внутренних дел по городу Белогорску и Белогорскому району

к индивидуальному предпринимателю Фурманову Евгению Александровичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по городу Белогорску и Белогорскому району (далее - Отдел внутренних дел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фурманова Евгения Александровича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.05.2011 требования Отдела внутренних дел удовлетворены, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, без конфискации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность заявителем обстоятельств, имеющих значение для дела. Предприниматель указывает, что он действовал на основании заключенного субагентского договора на оказание работ по распространению услуг Системы расчетов "7 Pay", поэтому не может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ; помещение, в котором предпринимателю вменяется организация игорной деятельности, ему не принадлежит; он не владеет игорным оборудованием, имеющим в своей конструкции специальное устройство, определяющее случайным образом материальный выигрыш. Предприниматель считает, что не смог представить в суд возражения на протокол об административном правонарушении, поскольку не был заблаговременно извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 17.05.2011, по результатам которого и принят обжалуемый судебный акт, не имел возможности ознакомиться с материалами дела и воспользоваться помощью защитника.

Отдел внутренних дел в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Отделом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

По ходатайству предпринимателя на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание отложено с 30.06.2011 на 21.07.2011 в связи с признанием судом апелляционной инстанции уважительной причины неявки представителя предпринимателя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 18.02.2011 Отделом внутренних дел по материалу, зарегистрированному 18.02.2011 в КУСП за N 3274, проведена проверка исполнения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, законодательства о лотереях в Интернет-кафе, расположенном в городе Белогорске Амурской области по улице Кирова, 124.

В результате проверки установлено, что по вышеуказанному адресу предприниматель Фурманов Евгений Александрович осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в отсутствие разрешения (лицензии).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 24.02.2011 Отделом внутренних дел в отношении предпринимателя, при его участии, составлен протокол об административном правонарушении N 1144.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ Отдел внутренних дел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) названная деятельность может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

В силу части 3 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Таким образом, возможность получения специального разрешения (лицензии) на организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", законодательством не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из статьи 6 Закона N 244-ФЗ, организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, а не предприниматели.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях Алтайского, Краснодарского и Приморского краев; Калининградской и Ростовской областей.

В качестве доказательств совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, Отделом внутренних дел в материалы настоящего дела представлены: протокол осмотра места происшествия от 18.02.2011, рапорт от 18.02.2011, фототаблицы, протокол об административном правонарушении от 24.02.2011 N 1144, объяснения Фурманова Е.А., администратора Интернет-кафе Минягиной А.Ю., консультанта Интернет кафе Зуевой Е.В. от 18.02.2011, посетителя Бордунова Н.И.; субагентский договор по распространению услуг Системы расчетов "7 Pay" от 31.12.2010 N 018. К таким доказательствам относятся и свидетельские показания Бордунова Н.И. и Кузьмина А.А., данные в заседании суда первой инстанции 17.05.2011, а также фотографии и видеосъёмка, находящиеся на электронном носителе (диске), которые 17.05.2011 были исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу об административном правонарушении в Интернет-кафе, расположенном по вышеуказанному адресу, предпринимателем с использованием персональных компьютеров организованы и проводятся азартные игры "Золотая газель" путем внесения денежных средств в терминал с купюроприемником денежных средств и получения чека с кодом доступа, без соответствующей лицензии в игорном заведении, открытом вне игровой зоны.

Из объяснений Фурманова Е.А., Минягиной А.Ю., Зуевой Е.В., Бордунова Н.И. усматривается, что в зале Интернет-кафе посетители через терминал вносят необходимую денежную сумму для получения чека с индивидуальным кодом доступа и суммой принятых денежных средств. Затем посетитель садится за любой персональный компьютер, подключенный к Системам расчетов "7 РАУ", вводит код доступа, указанный на чеке, и может по своему желанию распорядиться зачисленными по терминалу денежными средствами, то есть оплатить услуги сотовых операторов, приобрести товары в Интернет-магазинах, а также участвовать в играх "Золотая газель". Денежная сумма, внесенная посетителем в терминал, равняется баллам в рублевом эквиваленте во время игры "Золотая газель". В случае выигрыша посетитель подходит к терминалу, набирает код, указанный на приобретенном им ранее чеке, и получает выигранные денежные средства. В случае если посетитель проиграл баллы в игре "Золотая газель", денежные средства терминалом и администрацией Интернет-кафе не возвращаются.

Таким образом, возможность стать участником азартных игр в данном случае обусловлена внесением наличных денежных средств и заключением соглашения о возможности выигрыша, основанном на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры.

Управление процессом определения выигрышной комбинации участником, зачисление баллов в компьютер, который в последующем формирует сумму выигрыша и непосредственно влияет на его размер, а также возможность участника забрать выигрыш в любой момент, также свидетельствуют о наличии признаков азартной игры.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления предпринимателем в помещении Интернет-кафе, расположенном по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 124, деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Рф.

Факт отсутствия у ИП Фурманов Е.А. разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр предпринимателем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, осуществляя деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет, предвидел противоправный характер своей деятельности. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона N 244-ФЗ в дело не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При производстве по административному делу существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено. Оспариваемое решение принято в пределах давностного срока, с соблюдением правил о назначении наказания и определением размера штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Предпринимателю было известно о времени и месте проведения судебного заседания 17.05.2011, поскольку определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 10.05.2011 было получено лично ИП Фурмановым Е.А. 16.05.2011. Следовательно, у него имелась возможность ознакомиться с материалами дела и воспользоваться помощью представителя.

Ссылки предпринимателя на то, что он осуществлял свою деятельность в рамках субагентского договора на оказание работ по распространению услуг Системы расчетов "7 Pay", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергает и на квалификацию действий предпринимателя не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не владеет игорным оборудованием, имеющим в своей конструкции специальное устройство, определяющее случайным образом материальный выигрыш, судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном случае для организации и проведения азартных игр предприниматель использовал компьютерное оборудование с выходом в сеть Интернет, с предоставлением посетителю возмездного доступа к участию в игре путем внесения наличных денежных средств и возможности забрать выигрыш в любой момент.

Тот факт, что помещение, в котором предпринимателю вменяется организация игорной деятельности, ему не принадлежит, не подтверждает его довод о том, что им не осуществлялась деятельность по организации азартных игр, поскольку данное помещение используется им на основании договора аренды от 11.01.2011.

С учетом изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2011 по делу N А04-1944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова