Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 14АП-3261/11

20 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-11414/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Черешневский и К" Юшиной А.С. по доверенности от 18.07.2011 N 7, Арсеньевой В.И. по доверенности от 18.07.2010 N 6, Черешневского И.С, директора, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Булкина А.В. по доверенности от 31.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2011 года по делу N А66-11414/2010 (судья Басова О.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Черешневский и К" (ОГРН 1066910026875, ИНН 6909008819, далее - Общество, ООО "Черешневский и К") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2010 N 14-16/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 199 218 руб. 84 коп., соответствующих пеней и штрафа - 9093 руб. 83 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2011 года оспариваемое решение признано недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 103 068 руб. 84 коп. и соответствующих пеней, а также штрафа - 4581 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить в части признания недействительным решения от 25.06.2010 N 14-16/7 по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сельхозмаш" (далее - ООО ПКФ "Сельхозмаш"), сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз "Мечты Ильича" (далее - СПК колхоз "Мечты Ильича"), предпринимателем Черешневским И.С.

Представители Общества в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.04.2010 N 14-16/7 и принято решение от 25.06.2010 N 14-16/7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Обществу предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - Единый налог по УСН), за 2007 - 2008 годы, налог на доходы физических лиц за 2008 год, пени по указанным налогам. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 123 НК РФ в виде штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 03.09.2010 N 12-12/219 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись частично с решением налогового органа от 25.06.2010 N 14-16/7, ООО "Черешневский и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 346.14 названного Кодекса объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что Общество в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в том случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения предусмотрен статьями 346.15 и 346.16 НК РФ.

В пункте 1 статьи 346.16 вышеназванного Кодекса перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами, то есть можно ли на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены.

Как видно из материалов дела, 01.08.2007 между Обществом и ООО ПКФ "Сельхозмаш" заключен договор поставки N 382 сушилки К-4УСА, стоимость которой в соответствии с пунктом 1.1 договора составила 380 000 руб. Договором предусмотрены условия доставки товара - самовывоз, порядок оплаты - безналичный расчет.

В 2007 году ООО "Черешневский и К" включило стоимость сушилки в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по Единому налогу по УСН.

В подтверждение названных расходов заявителем предъявлены в налоговый орган договор поставки 01.08.2007 N 382, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовому ордеру (далее - квитанция к ПКО).

Инспекция в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе ссылается на то, что предъявленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем спорные затраты неправомерно учтены в составе расходов за 2007 год при исчислении Единого налога по УСН

Так, в ходе проверки ответчиком выявлено и в решении от 25.06.2010 N 14-16/7 отражено, что в нарушение условий договора от 01.08.2007 оплата за сушилку произведена в порядке наличного расчета; в товарных накладных в графе "наименование, сорт, артикул товара" указана не сушилка, а "авансовый платеж за сушилку"; оттиск печати ООО ПКФ "Сельхозмаш" на представленных на проверку договоре, товарных накладных, квитанциях к ПКО не соответствует оттиску печати на письме этой же организации от 15.01.2010; ООО ПКФ "Сельхозмаш" в 2007 - 2008 годах хозяйственной деятельности не вела; договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные от имени директора и главного бухгалтера ООО ПКФ "Сельхозмаш" подписаны лицами, не являвшимися таковыми в спорный период; ООО ПКФ "Сельхозмаш" отрицает наличие финансово-хозяйственных отношении с Обществом; документов, подтверждающих транспортировку сушилки, заявитель не представил.

Из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что недостоверность любых сведений, содержащихся в документах (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых и свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг), тем более если эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ООО "Черешневский и К" и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Из материалов дела следует, что на сушилку имеются четыре товарные накладные и четыре счета-фактуры, которые содержат некорректные сведения в графе "товар" ("авансовый платеж по договору поставки N 382 от 01.08.2007 года за сушилку К-АУ СА").

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае должен был быть выписан один счет-фактура и одна товарная накладная на товар "сушилка К-4У СА".

Однако для признания расходов счет-фактура обязательным документом не является, а единая надлежаще оформленная товарная накладная на сушилку имеется и в материалы дела представлена (товарная накладная от 01.08.2007 N 111). Представлен также акт приема-передачи сельскохозяйственной техники.

Налоговым органом не оспаривается, что контрагент Общества на момент заключения договора являлся правоспособным юридическим лицом, надлежаще зарегистрированным.

Мнимость, притворность сделки, заключенной Обществом с поставщиком, не доказана. Указанная сделка ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорена, организация-контрагент Общества не ликвидирована и ее регистрация не признана незаконной. Факт получения сушилки Обществом налоговый орган не оспаривает.

Выводов о том, что совершенная операция осуществлена вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, акт и решение налогового органа также не содержат.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что ООО "Черешневский и К" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и что ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагента действуют неуполномоченное лицо.

Доказательства того, что Обществу было известно о подписании документов со стороны поставщика неуполномоченными лицами, а также доказательства наличия обстоятельств, позволявших заявителю усомниться в наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших документы поставщиков, Инспекцией не представлены.

Доводы подателя жалобы об отсутствии товарно-транспортных накладных в качестве оснований для отказа в принятии расходов по Единому налогу по УСН по спорному поставщику также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Форма товарно-транспортной накладной 1-Т, утвержденная постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов. В рассматриваемом Общество не участвовало в перевозке товара, в связи с чем у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган товарно-транспортные накладные.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Приобретенный у ООО ПКФ "Сельхозмаш" товар (сушилка) принят Обществом на учет по оформленной в установленном порядке товарной накладной формы ТОРГ-12, которая является первичным документом, и на основании которой осуществляется оприходование полученного товара.

Сушилка перепродана заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Румелко-агро" по цене 400 000 руб., то есть товар использован в предпринимательской деятельности, что подтверждено материалами дела и не оспорено налоговым органом.

Оплата за поставленный товар произведена в порядке наличного расчета, что подтверждено квитанциями к ПКО и чеками контрольно-кассовой техники (далее - чек ККТ).

В соответствии с протоколом допроса руководителя ООО ПКФ "Сельхозмаш" Пылаева В.А. от 19.04.2010, последний подтвердил факт наличия у организации ККТ - контрольно кассового аппарата АМС-100 ф N 22047206. Представленные Обществом чеки имеют указание именно на этот номер машины.

Копии итоговых контрольно-кассовых чеков, на которые ссылается Инспекция, получены вне рамок выездной налоговой проверки. При принятии оспариваемого решения данные документы не исследовались.

Доказательств того, что представленные Обществом чеки являются фиктивными, а предъявленные налоговым органом итоговые чеки выбиты с использованием контрольно-кассового аппарата, принадлежавшего ООО ПКФ "Сельхозмаш", не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности представленных Обществом чеков.

Довод подателя жалобы о визуальной неидентичности оттисков печати ООО ПКФ "Сельхозмаш", имеющихся на представленных Обществом ПКО, оттиску печати организации, имеющемуся на письме от 26.02.2010, а также полученные от руководителя поставщика сведения о том, что в 2007 - 2008 годы печать организации не менялась, является недоказанным без получения соответствующего заключения специалиста или эксперта. Должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки наличия или отсутствия в имеющихся в ПКО (а также договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) поддельных оттисков печати. Документы ООО ПКФ "Сельхозмаш", относящиеся к спорному периоду, содержащие оттиск печати этой организации, не исследовались.

Инспекция в обоснование неподтвержденности оплаты ссылается также на то обстоятельство, что ПКО подписаны неуполномоченными лицами - за главного бухгалтера - Уткиной И.Е., за кассира - Смирновой С.А. Однако доказательств того, что Общество знало или должно было знать об увольнении главного бухгалтера Уткиной И.Е. и об отсутствии в штате организации-контрагента кассира Смирновой И.Е. на дату совершения операции по оплате, не имеется.

Факт оплаты товара в наличном порядке, в том числе и при условии договора о безналичной оплате, о недобросовестности Общества как налогоплательщика не свидетельствует. Расчет произведен в форме, предусмотренной законодательством.

Ссылка Инспекции на то, что Арбитражный суд Тверской области неправомерно отклонил ее ходатайство о фальсификации доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с нормами АПК РФ и обоснованно отклонено, так как не представлено доказательств соответствующих полномочий лица подписавшего данное ходатайство.

В силу статьи 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При наличии в материалах дела доказательств, достаточных для правильного разрешения настоящего спора, суд, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства, не нарушил норм процессуального права.

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора в апелляционной инстанций налоговый орган не заявлял в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств.

Таким образом, материалы дела в отношении ООО ПКФ "Сельхозмаш" подтверждают факт получения, принятия на учет товара, его использования в производственной деятельности, то есть реальность хозяйственных операций.

Следовательно, заявитель правомерно отнес затраты по оплате товара, полученного от ООО ПКФ "Сельхозмаш" на расходы при исчислении Единого налога по УСН, в связи с чем начисление Обществу налога в сумме 57 000 руб., соответствующих пеней и штрафа - 2677 руб. 11 коп. неправомерно.

Из оспариваемого решения следует, что Обществом в нарушение пункта 3 статьи 346.16, статьи 252 НК РФ неправомерно учтены в составе расходов за 2008 год при исчислении Единого налога по УСН расходы в сумме 61 000 руб. на приобретение на основании заключенного с СПК колхоз "Мечты Ильича" договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2008 трактора МТЗ-80, поскольку заявителем не поданы документы на регистрацию прав на транспортное средство.

В книге доходов и расходов отражена сумма расходов на покупку трактора МТЗ-80 в размере 61 000 руб. Оплата в указанной сумме подтверждена платежными поручениями от 13.02.2008 N 6, от 07.03.2008 N 31.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 13.02.2008 стоимость трактора составила 50 000 рублей. Общество согласилось с необоснованностью отнесения им на расходы суммы, превышающей указанную (11 000 руб.), в связи с чем оспаривает начисление налога, пеней и штрафа только в части, приходящейся на 50 000 руб. (налог - 7500 руб., соответствующие пени и штраф 354 руб. 59 коп.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Согласно абзацу 9 пункта 3 статьи 346.16 названного Кодекса основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Указанное положение в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не распространяется на основные средства, введенные в эксплуатацию до 31.01.1998.

Из приведенных норм следует, что расходы на приобретение основных средств принимаются только после фактической оплаты, с момента ввода основных средств в эксплуатацию и с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию прав на основное средство.

При этом подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств является обязательным условием признания расходов на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации.

По смыслу положений, содержащихся в Правилах государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-транспортных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных приказом министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 16.01.1995, регистрация технических средств, в том числе тракторов, в органах государственного технического надзора осуществляется в целях обеспечения их учета (носит технический характер). Такого понятия, как регистрация права собственности на транспортные средства российское законодательство не содержит.

Право собственности покупателя на приобретаемое по договору купли-продажи транспортное средство, в отличие от недвижимости, возникает уже в момент передачи транспортного средства покупателю, либо в соответствии с условиями договора, что закреплено в пункта 1 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для отнесения на затраты расходов, связанных с приобретением трактора, документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию прав на него не требуется ввиду того, что такая регистрация законодательством не предусмотрена.

Инспекция не оспаривает факт получения Обществом трактора МТЗ-80, а также его оплаты путем перечисления СПК колхоз "Мечты Ильича" денежных средств.

Расходы заявителя на приобретение транспортного средства связаны с осуществлением ООО "Черешневский и К" производственной деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку Общество доказало факты возмездного приобретения товара его оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты в размере 50 000 руб. правомерно включены ООО "Черешневский и К" в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении Единого налога по УСН, и признал необоснованным начисление налога в сумме 7500 руб., соответствующих пеней и штрафа - 354 руб. 59 коп.

Решением от 25.06.2010 N 14-16/7 налоговый орган исключил из состава расходов, уменьшающих величину доходов при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2008 году, расходы Общества на оплату бензина, произведенные обществу с ограниченной ответственностью "Луч", в общей сумме 350 000 руб., перечисленные за предпринимателя Черешневского И.С.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что указанные расходы представляют собой не оплату приобретенных Обществом товаров (работ, услуг), а являются возвратом заемных денежных средств.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, на величину которых налогоплательщик вправе уменьшить величину доходов при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения. Денежные средства, уплачиваемые в качестве возврата займа, в данном перечне не предусмотрены. Возврат основной суммы займа расходом не является, что закреплено также в пункте 12 статьи 270 НК РФ, на которую законодатель ссылается в пункте 1 статьи 252 НК РФ, по критериям которого налогоплательщики при применении упрощенной системы списывают расходы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности включения заявителем данных денежных средств в состав расходов, уменьшающих величину доходов.

Из материалов дела также следует и Инспекций не оспаривается, что в 2008 году ООО "Черешневский и К" приобрело промышленные товары у общества с ограниченной ответственностью ТПК "Савиком" (далее - ООО ТПК "Савиком"), предпринимателя Осипенкова Е.А., общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Галичский" (далее - ООО "Леспромхоз Галичский"), оплата которых произведена на основании заключенного с заявителем договора займа предпринимателем Черешневским И.С. по поручению Общества.

Факт приобретения товара и его оплаты подтвержден счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов.

На основании пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признаются затраты после их фактической оплаты (денежные средства списаны с расчетного счета, выданы из кассы организации, а также при ином способе погашения задолженности).

В письме Минфина России от 13.01.2005 N 03-03-02-04/1/2 разъяснено, что возможность уменьшения полученных налогоплательщиками доходов на произведенные расходы не поставлена в зависимость от того, за счет каких средств - заемных или собственных - были оплачены приобретенные товары, работы или услуги.

Таким образом, расходы, оплаченные за счет заемных средств, могут быть отнесены на уменьшение полученных доходов.

По расчетам с предпринимателем Осипенковым Е.А. Обществом не отражена в книге учета доходов и расходов оплата товара в сумме 75 000 руб. (платежные поручения от 25.06.2008 N 92, от 25.09.2008 N 156, от 22.09.2008 N 155, от 31.10.2008 N 158, от 23.10.2008 N 144); по ООО ТПК "Савиком" - 110 876 руб. (платежное поручение от 29.10.2008 N 157); по ООО "Леспромхоз Галичский" - 63 600 руб. (платежное поручение от 01.07.2008 N 97).

С учетом изложенного ООО "Черешневский и К" в рамках одного налогового периода завысило произведенные расходы на сумму возврата займа, но в то же время занизило их на сумму оплаты товара в размере 249 476 руб. Последнее обстоятельство Инспекция не учла при принятии оспариваемого решения, что привело к излишним налоговым начислениям в части, приходящейся на 249 476 руб.: налога в сумме 37 421 руб. 40 коп., соответствующих пеней и штрафа - 1496 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что документы по взаимоотношениям заявителя с ООО ТПК "Савиком", предпринимателем Осипенковым Е.А., ООО "Леспромхоз Галичский" были представлены только в суд и не представлялись Инспекции в ходе налоговой проверки. Таким образом, данные документы не могли быть приняты во внимание и учтены налоговым органом при вынесении решения. Полагает, что право на применение указанных расходов у Общества возникнет, только после подачи уточненной декларации за 2008 год, и следовательно, доначисление в рамках выездной налоговой проверки налога в сумме 37 421 руб. 40 коп., соответствующих пеней и штрафа - 1496 руб. 85 коп. произведено ответчиком правомерно. Дополнительно ссылается на то, что суд фактически лишил Инспекцию права на повторную налоговую проверку на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приобщил к материалам дела и принял во внимание при рассмотрении спора представленные Обществом документы по взаимоотношениям заявителя с ООО ТПК "Савиком", предпринимателем Осипенковым Е.А., ООО "Леспромхоз Галичский".

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2011 года по делу N А66-11414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько