Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-5340/11

г. Пермь

26 июля 2011 г.

Дело N А60-34988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей: Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) - не явился, извещен

от ответчика Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) - не явился, извещен

от третьего лица Расулова Омара Магомедовича - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 года

по делу N А60-34988/2010,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Министерству финансов Российской Федерации

третье лицо: Расулов Омар Магомедович

о взыскании 4 732 000 руб. 00 коп.

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 156) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (определением от 20.10.2010 ненадлежащий ответчик Управление федерального казначейства по Свердловской области заменен надлежащим ответчиком - Министерством финансов Российской Федерации л.д. 73-74) убытков в сумме 4 808 000 руб., понесенных в результате исполнения решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга, обязывающего предоставить участковому уполномоченному милиции Расулову О.М. квартиру в соответствии со ст. 30 ФЗ "О милиции".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены: взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации города Екатеринбурга 4 808 000 руб. убытков и 1500 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату экспертизы.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой суммы.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным принятие судом цены, указанной в отчете об определении рыночной стоимости, в связи с тем, что обязанность Администрации г. Екатеринбурга предоставить квартиру сотруднику милиции возникла на основании решения суда общей юрисдикции, тогда как в силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определение рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальному образованию, является обязательным только при совершении сделок.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, определяя взыскиваемую сумму, должен был руководствоваться постановлением главы г. Екатеринбурга от 21.04.2009 N 1357, согласно которому средняя рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2 квартал 2009 утверждена в размере 44 500 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что из взысканной суммы должен быть исключен НДС, так как в соответствии с п. 1 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации НДС является федеральным налогом, федеральный бюджет не является ни покупателем, ни получателем переданной участковому уполномоченному квартиры.

Администрация на апелляционную жалобу представила письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расулов Омар Магомедович не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2008 на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по предоставлению Расулову Омару Магомедовичу и членам его семьи квартиры на условиях социального найма общей площадью не менее 61,9 кв.м., отвечающей санитарным и техническим требованиям и расположенной в пределах г. Екатеринбурга, с правом Администрации г. Екатеринбурга на получение компенсации стоимости предоставленного жилья из средств федерального бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2008 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2008 оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 15.08.2005 N 768, Распоряжения от 12.05.2009N 114 Администрация представила по договору социального найма жилого помещения N 09/161 от 24.06.2009 Расулову О.М. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трехкомнатной квартиры общей площадью 88,3 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 80, корпус 1, кв. 72, для проживания в нем.

В материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения N 09/161 от 24.06.2009 (л.д. 31-32).

Администрация также в материалы дела представила договор передачи квартиры в собственность граждан от 07.10.2009, согласно условиям которого вышеуказанная квартира передана Расулову О.М. и членам его семьи в долевую собственность (л.д. 29-30).

Согласно оценочному отчету об определении рыночной стоимости N 02/11 от 07.10.2009 итоговая рыночная стоимость предоставленного жилого помещения оставила 4 808 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются для Администрации убытками и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, расходы, понесенные администрацией в связи с исполнением судебных решений, обязывающих предоставить участковым уполномоченным милиции, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилых помещений, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Из смысла ст.ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации следует, что при отсутствии законодательно предусмотренного порядка финансирования расходов по предоставлению жилой площади и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, финансирование подобных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, тем самым гарантируется право собственности муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предоставив жилое помещение Расулову О.М., администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному Орджоникидзевского РУВД Расулову О.М., однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Обязанность по возмещению убытков при рассмотрении данного спора не может быть возложена на главного распорядителя финансовых средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что на момент вынесения решения районным судом г. Екатеринбурга главному распорядителю в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации были выделены финансовые средства для обеспечения сотрудников жильем, не имеется.

При указанных обстоятельствах ответственность по возмещению убытков подлежит возложению на Российскую Федерацию, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 125 ГК РФ), что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16, в соответствии с которой возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что муниципальному образованию "город Екатеринбург" причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с предоставлением квартир на осуществление государственных полномочий в части предоставления льгот, предусмотренных Законом о милиции и не обеспеченных передачей средств, необходимых для их осуществления, что противоречит ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", нормам бюджетного законодательства (ст.ст. 83, 84, 86 Бюджетный кодекс РФ).

Оценка имущества, выбывшего из собственности муниципального образования, произведена экспертом-оценщиком ООО "Консалтинговой центр "Графтинг" Якшиной Ольгой Александровной и составила 4 808 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость не должна определяться на основании оценки, а определяется на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 21.04.2009 N 1357, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку в рассматриваемом случае истец на основании решения Ленинского районного суда произвел отчуждение квартиры из состава муниципальной собственности. В связи с чем, как указано ранее, администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства, следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Кроме того, Постановление Главы Екатеринбурга от 21.04.2009 N 1357, которым была установлена средняя рыночная стоимость одного кв.м. жилого помещения на 2 квартал 2009 года в размере 44 500 руб., было принято в целях предоставления социальных выплат молодым семьям для приобретения жилья. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на включение в рыночную стоимость НДС судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные.

Из отчета оценщика и материалов дела не следует включение в стоимость НДС. Кроме того, в рассматриваемом деле нет реализации квартиры, и администрация не становится налоговым агентом по уплате НДС, в данном случае исполняется решение суда и жилье предоставляется на условиях социального найма. Дальнейшее отчуждение жилого помещения не свидетельствует о возникновении у истца права на налоговый вычет по НДС, то есть об изменении размера понесенных расходов.

Доводов незаконности решения суда в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы, в сумме 1500 руб. апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе ответчиком уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 года по делу N А60-34988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г. Н. Гулякова Н. М. Савельева