Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 11АП-6997/11

26 июля 2011 г.

Дело N А72-9200/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Лукьяновой Т.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 21 июля 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продобоз" и индивидуального предпринимателя Миронова О.В.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года, принятое по делу N А72-9200/2010, судья Малкина О.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продобоз" (ОГРН 1057328068764), г.Ульяновск, Ульяновский проспект, д.6,

к индивидуальному предпринимателю Миронову Олегу Валентиновичу (ОГРИП 304732826000114), г.Ульяновск, пр.Созидателей, д.16, кв. 64,

о взыскании долга 164 898 руб. 21 коп. и пени 222 221 руб. 39 коп.,

с участием:

от истца - до перерыва - Ершова О.Л., представитель по доверенности от 21.02.2011 г., после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - до перерыва - Шакурова Е.Е., представитель по доверенности от 12.01.2011 г., Миронова Е.А., представитель по доверенности от 12.01.2011 г., после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продобоз" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову О.В. о взыскании долга 387 210 руб. 60 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору субаренды части нежилого помещения от 20.08.2009 г. N У-09-27.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 12, 309, 382, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 13.12.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил с ответчика долг в размере 164 989 руб. 21 коп. и пени в размере 222 221 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2011 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Вестер-Ритейл".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2011 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Универмаг Заволжский", третье лицо - ООО "Вестер-Ритейл" - заменено на надлежащее ООО "Новокузнецкое".

В отзыве на исковое заявление ответчик ИП Миронов О.В. с исковыми требованиями истца не согласился. При этом ответчик указал, что истец не вправе истребовать у ответчика задолженность по арендным платежам и платежам за электроэнергию за январь - февраль 2010 г. поскольку ООО "Вестер-Ритейл" письмом от 20.12.2009 г. уведомило ответчика о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, т.к. у субарендатора 2 истек срок действия договора субаренды. Далее ответчик указал, что договор от 20.08.2009 г. не является заключенным, поскольку сторонами не согласован предмет аренды, договор не содержит согласованного сторонами порядка определения стоимости потребленной электроэнергии. Кроме того, ответчик в отзыве сослался на отсутствие надлежащих доказательств наличия у истца оснований для распоряжения имуществом ЗАО "Универмаг "Заволжский".

ИП Миронов О.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к ООО "Продобоз" о признании договора аренды незаключенным. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2011 г. встречное исковое заявление возвращено ИП Миронову О.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года иск удовлетворен частично: с ИП Миронова О.В. в пользу ООО "Продобоз" взыскан долг 164 989 руб. 21 коп. и пени 12 000 руб., а также расходы истца по уплате госпошлины.

ООО "Продобоз" и ИП Миронов О.В. с решением суда первой инстанции не согласились и обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Продобоз" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пеней и взыскать с ответчика пени 50 000 руб. В обоснование своей просьбы истец указал, что решение суда первой инстанции в части взыскания пени противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ N 11680/10.

Индивидуальный предприниматель Миронов О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, постановить новое решение - отказать в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за январь - февраль 2010 года, задолженности за потребленную электроэнергию, санкций.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что судом не принят во внимание двухсторонний акт о сокращении арендованной площади до 110 кв.м., акт сверки об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по состоянию на 15.01.2010 г., не дана надлежащая оценка доводам ответчика о незаключенности договора, об отсутствии согласия собственника на передачу прав аренды, обстоятельствам отказа истца от возврата помещения, отсутствие согласования между сторонами порядка оплаты потребленной электроэнергии.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Продобоз" Ершова О.Л. на удовлетворении апелляционной жалобы общества настаивает, против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Миронова О.В. - возражает.

Представители ИП Миронова О.В. - Шакурова Е.Е. и Миронова Е.А. - на удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя настаивают, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Продобоз" - возражают.

В судебном заседании 19.07.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.07.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва стороны и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

ЗАО "Универмаг "Заволжский" является собственником двухэтажного здания универмага с подвалом общей площадью 12605,88 кв.м. (литера АА1А2), адрес объекта - г.Ульяновск, проспект Ульяновский, дом N 6, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2007 г.

ЗАО "Универмаг "Заволжский" (арендодатель) и ООО "АТН" (арендатор) 01.04.2007 г. заключили договор аренды нежилого помещения N 1, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование помещения подвала общей площадью 4173, 40 кв.м., находящееся в составе двухэтажного нежилого здания универмага с подвалом общей площадью 12605,88 кв.м., расположенном по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.6.

ООО "АТН" (арендатор) 01.05.2007 г. заключило договор субаренды нежилого помещения N 4 с ООО "Продобоз" (субарендатор), по условиям которого арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование помещения подвала общей площадью 4173, 40 кв.м., находящееся в составе двухэтажного нежилого здания универмага с подвалом общей площадью 12605,88 кв.м., расположенном по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.6.

Указанный договор был расторгнут по соглашению сторонами от 01.04.2010 г.

ООО "Продобоз" (субарендатор) 01.08.2008 г. заключило договор субаренды нежилых помещений N 02-2008 с ООО "Вестер-Ритейл" (субарендатор 2), по условиям которого субарендатор передал субарендатору 2 во временное владение и пользование помещения подвала общей площадью 4126,70 кв.м., расположенные на нулевом, первом и втором этажах Торгового центра "Гранд", расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.6.

Указанный договор был расторгнут по соглашению сторонами от 01.03.2010 г.

ООО "Вестер-Ритейл" (субарендатор 2) и ИП Миронов О.В. (субарендатор 3) 20.08.2009 г. заключили договор N У-09-27 субаренды нежилого помещения, по условиям которого субарендатор 2 передал во временное пользование субарендатору 3 часть нежилого помещения общей площадью 180 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.6. Срок аренды по договору - с 20.08.2009 г. по 20.07.2010 г.

Пунктом 6.1 предусмотрена обязанность субарендатора 3 по оплате субарендатору 2 арендной платы из расчета 500 руб. за 1 кв.м. (в т.ч. НДС 18%). Согласно пункту 6.4 арендная плата оплачивается авансом за текущий месяц до 5 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.6.2 договора отдельно от арендной платы субарендатор 3 оплачивает субарендатору 2 плату за телефонную связь и электроэнергию ежемесячно на основании выставленных субарендатором 3 счетов не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет субарендатора 2, указанный в договоре.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения субарендатором 3 денежных обязательство по договору, субарендатор 2 может взыскать с субарендатора 3 пеню в размере 1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Согласно акту сдачи - приемки в субаренду части нежилых помещений ООО "Вестер-Ритейл" 20.08.2009 г. передало ИП Миронову О.В. часть нежилого помещения общей площадью 180 кв.м., отмеченную на поэтажном плане здания (приложение N 1 к договору), расположенную в здании по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.6.

Уведомлением от 20.12.2009 г. (т.1 л.д.124) ООО "Вестер-Ритейл" известило ИП Миронова О.В., что согласно п. 4.1 договора субаренды N У-09-27 от 20.08.2009 г. о том, что в связи с истечением срока действия указанный договор

В свою очередь ИП Миронов О.В. письмом от 10.03.2010 г. предложил ООО "Вестер-Ритейл" принять арендуемое помещение в связи с прекращением субаренды.

5.03.2010 г. ООО "Вестер-Ритейл" заключило с ООО "Продобоз" договор уступки права требования, по которому ООО "Вестер-Ритейл" передало ООО "Продобоз" право требования на сумму 387 210 руб. 60 коп. к ИП Миронову О.В., вытекающее из договора субаренды части нежилого помещения N У-09-27, в т.ч. задолженность по уплате арендной платы за январь - февраль 2010 г. (160 000 руб.), задолженность по оплате электроэнергии за январь - февраль 2010 г. (4 989 руб. 21 коп.), пени за неуплату арендной платы в размере 220 483 руб. 64 коп., пени за неуплату стоимости потребленной электроэнергии 1737 руб. 75 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При заключении договора субаренды третье лицо (ООО "Вестер-Ритейл") и ответчик на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали все существенные условия договора, в том числе и условия о размере арендной платы, а также условия об оплате субарендатором (ответчиком) стоимости потребленной электроэнергии.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Законом (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если же правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сторонами, как правильно установил суд первой инстанции, при заключении договора был определен адрес объекта, в котором расположена арендуемая часть нежилого помещения, при этом стороны согласовали не только размер арендуемой части нежилого помещения, но и сослались на план, на котором отметили занимаемую часть нежилого помещения. О том, что предмет договора сторонами был согласован, свидетельствует и то обстоятельство, что в течение длительного времени стороны исполняли заключенный договор, арендуемый объект был передан третьим лицом ответчику по акту, при этом никаких разногласий по поводу определения предмета аренды между сторонами не было, об этом также свидетельствует отсутствие между сторонами соответствующей переписки по поводу уточнения предмета договора аренды, а также оплата ответчиком истцу арендных платежей в оговоренном договором размере в период август - декабрь 2009 года.

В силу указанных обстоятельств доводы ответчика ИП Миронова О.В. о том, что предмет договора аренды сторонами надлежащим образом согласован не был - признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим материалам дела.

При определении размера задолженности ответчика перед истцом по сумме арендных платежей, судом первой инстанции правильно определено, что за январь-февраль 2010 года у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 160 000 руб. (180 кв.м. х 500 руб./за 1 кв.м. х 2 месяца - 20 000 руб. (авансовый платеж)).

При этом доводы ответчика о том, что с 15.01.2010 г. он занимал не 180 кв.м., а часть нежилого помещения размером 110 кв.м. не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с условиями договора от 20.08.2009 г. размер части нежилого помещения, переданного в аренду, определен сторонами в 180 кв.м., при этом именно часть помещения такой площади была передана третьим лицом ответчику по акту от 20.08.2009 г. Надлежащих и допустимых доказательств возврата указанного нежилого помещения ответчиком третьему лицу - ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Ссылка ответчика на акты от 15.01.2010 г. и от 03.02.2010 г., как на доказательство того, что он занимал меньшую площадь - не может быть принята во внимание, поскольку доказательств наличия у лиц, подписавших акты от имени ООО "Вестер-Ритейл", полномочий на подписание соответствующих актом не представлено, доказательств возврата арендодателю (третьему лицу) части арендуемой площади - ответчиком не представлено.

Кроме того Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению обусловленной арендной платы.

Истечение срока действия договора субаренды в связи с истечением срока действия договора аренды не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты арендной платы, поскольку доказательств возврата арендованного помещения ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Помимо взыскания арендной платы судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании стоимости потребленной ответчиком электрической энергии за январь - февраль 2010 года.

В соответствии с условиями договора оплата электроэнергии осуществляется ответчиком на основании выставляемых счетов. В тоже время определение потребленной электроэнергии расчетным путем (исходя из размера арендуемой площади) не противоречит условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не отрицается факт использования части предоставленного в аренду помещения в спорный период времени, а также и потребление электрической энергии в указанном периоде, однако оспаривается ее стоимость. По расчетам истца задолженность по оплате электроэнергии за спорный период (январь - февраль 2010 года) составила 4 989 руб. 21 коп. Ответчиком контррасчета в обоснование размера потребленной электроэнергии не представлено.

В силу этого и в части взыскания долга по оплате электроэнергии исковые требования истца судом первой инстанции были удовлетворены обоснованно.

Истцом и ответчиком решение суда в части взыскания пени оспорено: истцом в связи с необоснованным, по его мнению, снижением размера пени, ответчиком - в связи с необоснованностью взыскания. При этом истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 50 000 руб.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой либо иным способом, предусмотренным договором.

Условиями договора (пункт 7.3) стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательства по оплате арендных платежей ответчик уплачивает арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ИП Мироновым О.В. арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком фактически не оспорен.

Однако, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обусловленная договором пеня (1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) существенно превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент принятия судебного акта (8,25% годовых), в связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и ее снижение судом первой инстанции по ходатайству ответчика до 12 000 руб. устраняет указанную несоразмерность, устраняет дисбаланс в взаимоотношениях сторон.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 не может быть признана обоснованной, поскольку в указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод о том, что уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства о снижении неустойки в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом деле указанное ходатайство ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, и истцом данное обстоятельство не оспаривается. С учетом того, что установленный договором размер пени (360% годовых) объективно значительно превышает размер ставки рефинансирования, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование несоразмерности договорной неустойки - не требуется.

При определении размера неустойки суд обоснованно принял во внимание, что большая часть неустойки образовалось в связи с несвоевременной оплатой обеспечительного платежа (его второй части), а также платежей за январь и февраль 2010 года, а договорная сумма неустойки (пени) превышает размер ставки рефинансирования, установленный на день принятия судебного акта.

Таким образом, оснований утверждать, что судом первой инстанции пени взыскана необоснованно, а также, что размер пени был необоснованно уменьшен до 12 000 руб. - у сторон не имеется.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционных жалоб и оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года, принятое по делу N А72-9200/2010, оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продобоз" и индивидуального предпринимателя Миронова Олега Валентиновича оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возложить на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Т.А. Лукьянова С.Ш.Романенко