Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-7062/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1904/2011

25 июля 2011 г.

Дело N 15АП-7062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии:

от ЗАО Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк": Ковалев А.А. по доверенности от 15.07.2010 г.;

от ООО " ЮРТЭК": Абаринова М.Д. по доверенности от 18.02.2011 г. (после перерыва);

от ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области: не явился;

от Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011 по делу N А53-1904/2011

по заявлению ООО "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания"

к заинтересованному лицу ЗАО Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк"

при участии третьих лиц ИФНС по г.Таганрогу Ростовской области, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "ЮРТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) в лице филиала "Ростов-на-Дону" о взыскании 331 408 рублей 48 копеек, в том числе 330 838 рублей 71 копейки убытков и 569 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.05.2011 г. с коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) в лице филиала "Ростов-на-Дону" в пользу ООО "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания" взыскано 330 838 рублей 71 копейки убытков, 569 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 514 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) в лице филиала "Ростов-на-Дону" в доход федерального бюджета взыскано 3 114 рублей 09 копеек государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что списание банком со счета предприятия-банкрота денежных средств произведено неправомерно, с нарушением очередности, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло причинение ООО "ЮРТЭК" и его кредиторам убытков.

ЗАО коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права. Суд первой инстанции не учел, что в инкассовых поручениях были указаны налоговые периоды за 2010 г., в связи с чем, банк квалифицировал требования как текущие.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании 13.07.2011 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.070.2011 г. 15 час. 45 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 г. ООО "ЮРТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 г. в отношении ООО "ЮРТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 г. по делу N A53-10971/2009 ООО "ЮРТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Установлено, что 02.10.2009 г. должником - ООО ЮРТЭК" был открыт расчетный счет N 40702810400640009002 в филиале "Ростов-на-Дону" КБ ЛОКО-БАНК" (ЗАО), который был оставлен конкурным управляющим для проведения расчетов в процедуре конкурсного производства и во исполнение требований ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) определен в качестве основного счета должника.

Письмами исх. N 1 от 09.02.2010 г., N 2 от 03.03.2010 г. Банк был уведомлен об открытии в отношении ООО "ЮРТЭК" процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим разъяснены последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представлено решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 г. по делу N А53-10971/2009.

06.04.2010 г. в Банк направлено уведомление, содержащее сведения о том, что на дату открытия в отношении ООО "ЮРТЭК" процедуры конкурсного производства у предприятия числится задолженность по текущим платежам, относящаяся к первой очереди - вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в сумме 392 570 рублей и ко второй очереди - задолженность по заработной плате в общей сумме 394 031 рубль 37 копеек.

04.06.2010 г. конкурсным управляющим в Банк были сданы платежные поручения N 16 и 17 на оплату вознаграждения и процентов арбитражному управляющему.

25.01.2011 г. на счет конкурсного производства ООО "ЮРТЭК" в филиал "Ростов-на-Дону" СБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) поступили денежные средства от реализации имущества должника в общей сумме 1 012 284 рублей 50 копеек.

27.01.2011 г. конкурсному управляющему Ушанову Н.С. стало известно, что ИФНС России о г. Таганрогу Ростовской области и ГУ УПФР в г. Таганроге были выставлены инкассовые поручения, которые ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО "ЮРТЭК" - счете конкурсного производства были помещены Банком в картотеку N 2.

27.01.2011 г. конкурсным управляющим в Банк было направлено уведомление (вх. N 117 от 27.01.2011 г.), в котором указывалось, что у ООО "ЮРТЭК" числится задолженность по выплате заработной платы в размере 955 591 рубль 60 которая, которая относится ко второй очереди текущих платежей.

Конкурсным управляющим 28.01.2011 г. было подготовлено и направлено в банк заявление, содержащее требование возвратить взыскателям инкассовые поручения, находящиеся в картотеке ООО "ЮРТЭК", поскольку в них отсутствуют сведения о назначении платежей в качестве текущих.

Согласно выписке за 31.01.2011 г. Банк списал с расчетного счета должника денежные средства на общую сумму 330 838 рублей 71 копейка во исполнение следующих инкассовых поручений:

N 174416 от 09.08.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 290,86 руб.;

N 174415 от 09.08.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 84,94 руб.;

N 176951 от 03.09.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 15 991,84 руб.;

N 176950 от 03.09.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 151,87 руб.;

N 176949 от 03.09.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 44,34 руб.;

N 178722 от 24.09.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 278,76 руб.;

N 178721 от 24.09.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 86,86 руб.;

N 178719 от 24.09.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 1730,65 руб.;

N 178718 от 24.09.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 296,65 руб.;

N 178717 от 24.09.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 163,15 руб.;

N 178716 от 24.09.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 197,56 руб.;

N 178715 от 24.09.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 3 524,23 руб.;

N 071052270037120 от 18.10.2010 г. (ГУ УПФР г. Таганрога, пеня) на сумму 399,11 руб.;

N 0710522 7003 7119 от 18.10.2010 г. (ГУ УПФР г. Таганрога, взносы) на сумму 7 421 руб.;

N 071052270037118 от 18.10.2010 г. (ГУ УПФР г. Таганрога, пеня) на сумму 219,50 руб.;

N 071052270037117 от 18.10.2010 г. (ГУ УПФР г. Таганрога, взносы) на сумму 4 081 руб.;

N 071052270037116 от 18.10.2010 г. (ГУ УПФР г. Таганрога, пеня) на сумму 409,28 руб.;

N 071052270037115 от 18.10.2010 г. (ГУ УПФР г. Таганрога, взносы) на сумму 12 236 руб.;

N 071052270037114 от 18.10.2010 г. (ГУ УПФР г. Таганрога, пеня) на сумму 2 853,62 руб.;

N 071052270037113 от 18.10.2010 г. (ГУ УПФР г. Таганрога, взносы) на сумму 61 980 руб.;

N 181233 от 15.11.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 55 244,51 руб.;

N 181236 от 15.11.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 278,77 руб.;

N 181235 от 15.11.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 86,87 руб.;

N 181234 от 15.11.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 1730,65 руб.;

N 181232 от 15.11.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 296,64 руб.;

N 181231 от 15.11.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 163,14 руб.;

N 181230 от 15.11.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 197,55 руб.;

N 181229 от 15.11.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 3 524,22 руб.;

N 181228 от 15.11.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 524,71 руб.;

N 181227 от 15.11.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 153,23 руб.;

N 07105270064084 от 19.11.2010 г. (ГУ УПФР г. Таганрога, взносы) на сумму 2 323 руб.;

N 07105270064083 от 19.11.2010 г. (ГУ УПФР г. Таганрога, пеня) на сумму 211,39 руб.;

N 07105270064082 от 19.11.2010 г. (ГУ УПФР г. Таганрога, взносы) на сумму 1277 руб.;

N 07105270064079 от 19.11.2010 г. (ГУ УПФР г. Таганрога, пеня) на сумму 464,88 руб.;

N 07105270064078 от 19.11.2010 г. (ГУ УПФР г. Таганрога, взносы) на сумму 6 968 руб.;

N 07105270064077 от 19.11.2010 г. (ГУ УПФР г. Таганрога, пеня) на сумму 2 672,23 руб.;

N 07105270064084 от 19.11.2010 г. (ГУ УПФР г. Таганрога, взносы) на сумму 16 257 руб.;

N 07105270064085 от 19.11.2010 г. (ГУ УПФР г. Таганрога, пеня) на сумму 384,41 руб.;

N 174424 от 09.08.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 165 руб.;

N 174423 от 09.08.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 51,42 руб.;

N 174422 от 09.08.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 1024,28 руб.;

N l74421 от 09.08.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 30 623,65 руб.;

N 174420 от 09.08.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 305,04 руб.;

N 174419 от 09.08.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 167,79 руб.;

N 174418 от 09.08.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 203,16 руб.;

N 174417 от 09.08.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 3 624 руб.;

N 182469 от 10.12.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 656,78 руб.;

N 182468 от 10.12.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, недоимка) на сумму 17 886 руб.;

N 182467 от 10.12.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 13 717,15 руб.;

N 182466 от 10.12.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, недоимка) на сумму 57 215,02 рублей.

Полагая, что списание банком со счета предприятия-банкрота денежных средств произведено неправомерно, с нарушением очередности, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло причинение ООО "ЮРТЭК" и его кредиторам убытков, конкурсный управляющий ООО "ЮРТЭК" обратился в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или оговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено.

При этом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность действий и виновность ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

В частности, согласно п. 4 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской федерации подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством.

Между тем, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия-должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 40 Постановления N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст. 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 Гражданского Кодекса РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требования, к этим отношениям не применяется.

В силу п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" отмечено, что по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

В рамках данного дела инкассовые поручения были выставлены на пени по следующим налогам: транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции исследовал инкассовые поручения:

N 174416 от 09.08.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 290,86 руб.;

N 174415 от 09.08.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 84,94 руб.;

N 176951 от 03.09.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 15 991,84 руб.;

N 176950 от 03.09.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 151,87 руб.;

N 176949 от 03.09.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 44,34 руб.;

N 178722 от 24.09.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 278,76 руб.;

N 178721 от 24.09.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 86,86 руб.;

N 178719 от 24.09.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 1730,65 руб.;

N 178718 от 24.09.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 296,65 руб.;

N 178717 от 24.09.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 163,15 руб.;

N 178716 от 24.09.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 197,56 руб.;

N 178715 от 24.09.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 3 524,23 руб.;

N 071052270037120 от 18.10.2010 г. (ГУ УПФР г. Таганрога, пеня) на сумму 399,11 руб.;

N 071052270037118 от 18.10.2010 г. (ГУ УПФР г. Таганрога, пеня) на сумму 219,50 руб.;

N 071052270037116 от 18.10.2010 г. (ГУ УПФР г. Таганрога, пеня) на сумму 409,28 руб.;

N 071052270037114 от 18.10.2010 г. (ГУ УПФР г. Таганрога, пеня) на сумму 2 853,62 руб.;

N 181233 от 15.11.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 55 244,51 руб.;

N 181236 от 15.11.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 278,77 руб.;

N 181235 от 15.11.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 86,87 руб.;

N 181234 от 15.11.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 1730,65 руб.;

N 181232 от 15.11.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 296,64 руб.;

N 181231 от 15.11.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 163,14 руб.;

N 181230 от 15.11.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 197,55 руб.;

N 181229 от 15.11.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 3 524,22 руб.;

N 181228 от 15.11.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 524,71 руб.;

N 181227 от 15.11.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 153,23 руб.;

N 07105270064083 от 19.11.2010 г. (ГУ УПФР г. Таганрога, пеня) на сумму 211,39 руб.;

N 07105270064079 от 19.11.2010 г. (ГУ УПФР г. Таганрога, пеня) на сумму 464,88 руб.;

N 07105270064077 от 19.11.2010 г. (ГУ УПФР г. Таганрога, пеня) на сумму 2 672,23 руб.;

N 07105270064085 от 19.11.2010 г. (ГУ УПФР г. Таганрога, пеня) на сумму 384,41 руб.;

N 174424 от 09.08.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 165 руб.;

N 174423 от 09.08.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 51,42 руб.;

N 174422 от 09.08.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 1024,28 руб.;

N l74421 от 09.08.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 30 623,65 руб.;

N 174420 от 09.08.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 305,04 руб.;

N 174419 от 09.08.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 167,79 руб.;

N 174418 от 09.08.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 203,16 руб.;

N 174417 от 09.08.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 3 624 руб.;

N 182469 от 10.12.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 656,78 руб.;

N 182467 от 10.12.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, пеня) на сумму 13 717,15 руб.;

и правильно установил, что в инкассовых поручениях в поле "Назначение платежа" указаны: налог, требование, решение, дата окончания налогового периода, срок уплаты, однако в них не указано на задолженность какого периода начислены пени.

Вместе с тем, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" отмечено, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 указано, что требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из указанного следует, что правила взыскания пени такие же как и правила взыскания налогов. Таким образом, для определения правомерности списания пени существенное значение имеют сведения о налоговом периоде образования недоимки, на которую таковые начислены.

Как было указано, банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.

Иными словами, поскольку спорные инкассовые поручения не содержали сведений относительно того, на задолженность какого периода начислены пени, то они подлежали возврату, банк не вправе был их исполнять.

Банк, не проверив в соответствии с вышеприведенными требованиями, поступившие инкассовые поручения, а также не установив, что спорные инкассовые поручения не содержали данных, позволяющих идентифицировать платеж в качестве текущего, допустил необоснованное списание со счета предприятия-банкрота (ООО "ЮРТЭК") денежных средств.

В части инкассовых поручений N 0710522 7003 7119 от 18.10.2010 г. (ГУ УПФР г. Таганрога, взносы) на сумму 7 421 руб.; N 071052270037117 от 18.10.2010 г. (ГУ УПФР г. Таганрога, взносы) на сумму 4 081 руб.; N 071052270037115 от 18.10.2010 г. (ГУ УПФР г. Таганрога, взносы) на сумму 12 236 руб.; N 071052270037113 от 18.10.2010 г. (ГУ УПФР г. Таганрога, взносы) на сумму 61 980 руб.; N 07105270064084 от 19.11.2010 г. (ГУ УПФР г. Таганрога, взносы) на сумму 2 323 руб.; N 07105270064082 от 19.11.2010 г. (ГУ УПФР г. Таганрога, взносы) на сумму 1277 руб.; N 07105270064078 от 19.11.2010 г. (ГУ УПФР г. Таганрога, взносы) на сумму 6 968 руб.; N 07105270064084 от 19.11.2010 г. (ГУ УПФР г. Таганрога, взносы) на сумму 16 257 руб.; N182468 от 10.12.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, недоимка) на сумму 17 886 руб.; N182466 от 10.12.2010 г. (ИФНС России по г. Таганрогу, недоимка) на сумму 57 215,02 рублей установлено, что в них был указан период образования задолженности.

Вместе с тем, судом установлено, что указанная задолженность относится к четвертой очереди текущих платежей.

В силу ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из материалов дела, банк был информирован о том, что у должника имеются кредиторы по текущим платежам, подлежащим удовлетворению во вторую очередь.

В частности, 27.01.2010 г. конкурсным управляющим в Банк было направлено уведомление (вх. N 117 от 27.01.2011 г., л.д.), в котором указывалось, что у ООО "ЮРТЭК" числится задолженность по выплате заработной платы в размере 955 591 рубль 60 которая, которая относится ко второй очереди текущих платежей.

При этом, все спорные инкассовые поручения содержали указание на очередность списания выставленных налоговым органом и пенсионным фондом требований (очер. плат. 04).

Иными словами, банком была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы Банка относительно того, что в банке отсутствовали расчетные документы, предъявленные к исполнению, в связи с чем, уведомление конкурсного управляющего, содержащего сведения о наличии задолженности по заработной плате, значения не имеет, отклоняются как несостоятельные.

Ссылки Банка на то, что в случае неисполнения инкассового поручения Банк мог быть привлечен к ответственности в соответствии со ст. 135 Налогового Кодекса РФ необоснованны, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика 330 838 рублей 71 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "ЮРТЭК" было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011 г. по 07.02.2011 г. в сумме 569 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 856 Гражданского Кодекса РФ в случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или ею соответствующей части.

Согласно расчету ООО "ЮРТЭК" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011 г. по 07.02.2011 г. составила 569 рублей 77 копеек. Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан правильным. Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011 по делу N А53-1904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев