Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-10171/11

г. Санкт-Петербург

25 июля 2011 г.

Дело N А42-5351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10171/2011) ООО "ЭКОСОЮЗ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2011 по делу N А42-5351/2010 (судья Драчева Н.И.), принятое

по заявлению ООО "ЭКОСОЮЗ"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1)не явился, извещен

2)Игонина Н.А. - доверенность от 17.05.2011 N 14-27/23468

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСОЮЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 06.07.2010 об оставлении жалобы ООО "ЭКОСОЮЗ" без удовлетворения (с учетом уточнений).

Решением суда от 18.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что Управление, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы на решение от 21.05.2010 г.. N 8045 своими действиями позволяет нижестоящему налоговому органу формально относиться к своим публично-правовым обязанностям, злоупотреблять правами и таким образом нарушает законные интересы налогоплательщика.

ООО "ЭКОСОЮЗ" и Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО "Амкойл" в адрес ООО "ЭКОСОЮЗ" направила требование от 25.12.2009 N 193547 (л.д.14-18 т.2) о предоставлении документов (информации) и поручение об истребовании документов (информации) от 25.12.2009 N 8721 (л.д.10-13 т.2), касающихся взаимоотношений с ООО "Амкойл" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, со сроком предоставления до 28.01.2010 г..

28.01.2009 г.. Общество направило письмо в адрес Инспекции, в котором просило указать основания истребования документов (информации), касающиеся деятельности ООО "Амкойл", и соответствующей обязанности ООО "ЭКОСОЮЗ" предоставить в период после приостановления и до возобновления выездной налоговой проверки ООО "Амкройл" (л.д.21 т. 2).

Письмом от 08.02.2010 г.. N 02.2-34-04/8477 (л.д.22 т.2) Инспекция сообщила налогоплательщику, что в соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (ООО "Амкойл"). Запрет на проведение иных мероприятий налогового контроля, в том числе связанных с истребованием документов (информации) в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ у контрагентов проверяемого лица, после приостановления выездной налоговой проверки действующее законодательство не содержит.

26.02.2010, в связи с неисполнением Обществом требования от 25.12.2009 N 8721 должностным лицом Инспекции составлен акт от 26.02.2010 N 20 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях (л.д. 55-61 т.2).

В соответствии с п.7 ст. 101.4 НК РФ общество уведомлением от 25.03.2010 N 02.2-34-04/96 извещено о времени и месте материалов на 26.04.2010 г.. (л.д.63 т.2).

Указанное уведомление получено 04.05.2010 представителем Общества по доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В связи с ходатайством Общества от 26.04.2010 N 14110 об отложении рассмотрения акта, налогоплательщик уведомлением от 26.04.2010 N 02.2-34/140 приглашен на рассмотрение материалов по акту N 20 на 15.05.2010.

В соответствии с п.5 ст. 101.4 НК РФ заявителем представлены возражения от 11.05.2010 N 154-10 на акт N 20, которые рассмотрены в присутствии представителя Общества Швецовой Ю.А., о чем составлен протокол от 14.05.2010 г..

По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 21.05.2010 г.. N 8045 (л.д.79-90 т.2) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 129.1 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Решением УФНС России по Мурманской области от 06.07.2010 г.. N 406 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции и управления не соответствующими требованиям НК РФ и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов инспекции и управления.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, указал на наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений налогового органа при производстве о налоговом правонарушении.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статья 93.1 НК РФ регламентирует порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, в соответствии с которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Пунктом 5 названной статьи установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 рублей.

Апелляционный суд не установил неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 93.1 и пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требование от 25.12.2009 N 193547 о представлении в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документов, указанных в поручении, получено Обществом.

Закон (п. 5 ст. 93.1 НК РФ) предписывает, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Однако, требование инспекции Обществом не исполнено, что и явилось основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Обстоятельств, препятствующих исполнению требования судом не установлено.

Ссылки Общества на отсутствие вины в непредставлении документов в связи с произведенными 29.01.2010 и 10.02.2010 обыском и выемкой документов, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку срок предоставления документов по требованию N 8166 истек 28.01.2010, то есть до проведения обыска и изъятия. Указанные процессуальные действия правоохранительных органов не препятствовали исполнению требования инспекции.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений, представителем Общества даны пояснения, подтверждающие факт производства обыска (выемки) в помещениях ООО "АМКОЙЛ". Согласно указанным пояснениям выемка документов в помещениях ООО "ЭКОСОЮЗ" не производилась (л.д.73-76 т.2).

В апелляционной жалобе Общество не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции, либо опровергали выводы суда.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2011 по делу N А42-5351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян