Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-11067/10

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А60-21766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Актив- "Термокуб" (ОГРН 1056602661631, ИНН 6658203064) - не явились;

от ответчика, ЗАО "Уромгаз" (ОГРН 1026604959941, ИНН 6670021409) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Актив- "Термокуб"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

от 24 мая 2011 года

по делу N А60-21766/2010,

вынесенное судьёй А. Г. Биндер

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив- "Термокуб"

к Закрытому акционерному обществу "Уромгаз"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив - "Термокуб" (далее ООО "Актив-"Термокуб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Уромгаз" (далее ЗАО "Уромгаз", ответчик) о взыскании с учетом уточнения иска 375 824 руб. 86 коп. долга по договору поставки, 563 561 руб. 35 коп. пени, 20 000 руб. оплаты услуг представителя (т.1, л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 375 824 руб. 86 коп. долга, 281 780 руб. 68 коп. неустойки, 39 783 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.70-74, 104-109).

18.03.2011 г. истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 65760 руб. 55 коп. на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

06.05.2011 г.. ООО "Актив-"Термокуб" вновь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Уромгаз" 65 760 руб. 55 коп. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции (т.2, л.д.16-18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 г.. производство по заявлению ООО "Актив- "Термокуб" о взыскании судебных расходов в сумме 65 760 руб. 55 коп. прекращено (т.2, л.д.46-48).

Истец, ООО "Актив- "Термокуб", с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению истца, поскольку изменилось основание, в соответствии с которым подано заявление о взыскании судебных расходов. Приняв во внимание, указанные в определении от 12.04.2011 г.. основания, по которым суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ООО "Актив - "Термокуб" и ООО "ИНКОМ-Консалтинг" подписали 05.05.2011 г.. дополнительное соглашение к договору N 15/10-У, в котором определил окончательную сумму вознаграждении исполнителя за оказанные услуги в размере 85 760 руб. 55 коп. Поскольку основанием для повторной подачи заявления о взыскании судебных расходов явилось дополнительное соглашение к договору N 15/10-У об оказании юридических услуг от 03.06.5010г., оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ЗАО "Уромгаз", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что основания, по которым подано повторное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не изменились. Поскольку дополнительное соглашение к договору N 15/10-У подписано после вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 12.04.2011 г.. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по повторно поданному заявлению о взыскании судебных расходов. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 г.. ООО "Актив - "Термокуб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Уромгаз" 65 760 руб. 55 коп. расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.16-18).

Основанием для взыскания судебных расходов послужил факт вынесения Арбитражным судом Свердловской области от 06.09.2010 г.. по делу N А60-21766/2010 решения, которым с ЗАО "Уромгаз" в пользу ООО "Актив- "Термокуб" взыскано 375 824 руб. 86 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 281 780 руб. 68 коп. неустойки.

Прекращая производство по заявлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 12.04.2011 г.. по делу N А60-21766/2010.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы уда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.

На основании части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные нормы препятствуют истцам неоднократно требовать рассмотрения арбитражным судом дела и подтверждают законность и исключительность состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 18.03.2011 г.. ООО "Актив - "Термокуб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Уромгаз" 65 760 руб. 55 коп. расходов на оплату услуг представителя в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг N 15/10-У от 03.06.2010 г.., раздел 1 которого предусматривает стоимость услуг следующим образом:

- 20 000 руб. 00 коп. - за анализ материалов, подготовку искового заявления и иных необходимых документов, подачу искового заявления, заявления об обеспечении иска, участие в судебном разбирательстве от имени заказчика, 100 % указанной суммы оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора;

- 10% от взысканных сумм оплачивается заказчиком в пользу исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от дебитора, взысканных представителем в соответствии с договором (т.1, л.д.120-121).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 г.. в удовлетворении заявления отказано в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 г.. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

По рассматриваемому заявлению ООО "Актив-ТермоКуб" обратилось с аналогичными требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Основанием для взыскания судебных расходов послужил факт вынесения Арбитражным судом Свердловской области от 06.09.2010 г.. по делу N А60-21766/2010 решения, которым с ЗАО "Уромгаз" в пользу ООО "Актив- "ТермоКуб" взыскано 375 824 руб. 86 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 281 780 руб. 68 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании оставшейся части понесенных судебных расходов в размере 65760 руб. 55 коп., суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Подписание сторонами после вынесения определения суда от 12.04.2011 г.. дополнительного соглашения к договору N 15/10-У от 05.05.2011 г.., которым стороны уточнили размер вознаграждения, установив его в сумме 85760 руб. 55 коп., часть из которой была возмещена решением суда от 06.09.2010 г., не влияет на основания прекращения производства по рассматриваемому заявлению, направлено на пересмотр состоявшегося судебного акта.

Общество утратило право на обращение в суд с тождественным заявлением, поскольку такое право было им реализовано ранее при рассмотрении заявления от 18.03.2011 г..

Принимая во внимание, что стороны, предмет и основание в заявлениях о взыскании судебных расходах на оплату услуг представителя от 18.03.2011 г.., от 06.05.2011 г.. совпадают, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по тождественному заявлению, повторное рассмотрение заявления противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда от 24.05.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акт, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 г.. по делу N А60-21766/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева