Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 14АП-4127/11

г. Вологда

19 июля 2011 г.

Дело N А66-2183/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2011 года по делу N А66-2183/2011 (судья Белов О.В.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Тверьспецавтохозяйство" (город Тверь, ОГРН 1046900073890, ИНН 6901062902; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 02.02.2011 N 45 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены, постановление от 02.02.2011 N 45 признано незаконным и отменно.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что санитарные правила, нарушение которых вменяется предприятию, распространяются и на действующие объекты, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным. Также ходатайством от 05.07.2011 N 1449 просит о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с поступившим обращением жителей жилого дома расположенного по адресу: город Тверь, улица Красина, дом 53 корпус 1, на повышенный шум и задымленность от деятельности предприятия управлением в период с 22.12.2010 по 17.01.2011 проведена проверка заявителя.

В ходе проверки административным органом установлено, что производственная база предприятия расположена на расстоянии около 30 м до вышеназванного жилого дома, то есть санитарно-защитная зона не выдержана, при этом проект организации санитарно-защитной зоны отсутствует, чем нарушены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Кроме того, проверкой установлено, что в жилой комнате в квартире N 42 данного дома, а также на территории, непосредственно прилегающей к указанному жилому дому, уровень шума превышает допустимые значения, чем нарушены требования, установленные санитарными правилами 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденными постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 N 36, 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы.", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64.

По факту нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании должностным лицом управления 17.01.2011 составлен протокол об административном правонарушении и 02.02.2011 вынесено постановление N 45, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением управления, предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предприятием требования, прейдя к выводу об отсутствии доказательств вины предприятия в нарушение действующих санитарных правил, выразившихся в превышении шума в квартире N 42 спорного дома и на территории к нему прилегающей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 23 названного Закона предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Применительно к уровню шума такие требования установлены санитарными правилами 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" и 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы".

Несоблюдение указанных нормативных требований влечет административную ответственность в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что предприятию на основании протоколов измерений шума от 22.12.2010 N 1, 2 вменяется превышение в ночное время в жилой комнате по адресу: город Тверь, улица Красина, дом 53, корпус 1, квартира 42, а также на территории непосредственно прилегающей к указанному жилому дому, допустимого уровня шума, установленного санитарными правилами 2.2.4/2.1.8.562-96 и 2.1.2.2645-10. Указанный шум является следствием деятельности производственной базы предприятия.

Превышение допустимого уровня шума в квартире жилого дома и на территории непосредственно к нему прилегающей является нарушением санитарных правил и норм, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки предъявленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, считает, что предприятие не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению установленных требований к уровню шума и совершение нарушения по не зависящем от него причинам.

При этом апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" об отсутствии вины предприятия в связи с тем, что спорный дом построен в санитарно-защитной зоне предприятия.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении предприятию вменяется нарушение пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Указанный пункт предусматривает установление специальной территории с особым режимом использования (санитарно-защитной зоны) вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно пункту 1.2 названных санитарных правил их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, предприятие не является вновь строящимся, а действует с 1960-х годов, следовательно, на его деятельность не распространяются требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

То обстоятельство, что спорный жилой дом расположен в 30 м от предприятия, в данном случае не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку из материалов дела видно, что специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона для предприятия не установлена, а требования указанных санитарных правил на деятельность предприятия не распространяются.

Предприятие не представило в материалы дела пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Следовательно, вина заявителя во вменяемом ему правонарушении управлением установлена и доказана, а вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины предприятия не соответствует обстоятельствам дела.

Факт совершения предприятием правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом от 22.12.2010 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом взятия проб и образцов от 22.12.2010, протоколами измерений шума от 22.12.2010 N 1 и 2, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2011.

В связи с этим не принимается довод предприятия, содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу о том, что при проведении проверки не выяснен вопрос относительно того, что именно производственная база предприятия является источником повышенного шума.

С учетом изложенного оспариваемое постановление управления от 02.02.2011 N 45 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указало, что управлением при назначении административного наказания не были установлены отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также на то, что административным органом не обоснованно назначение наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, между тем санкция статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом правонарушения предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данная норма является общей и имеет широкую сферу применения, обеспечивая охрану здоровья населения и среды обитания человека во многих областях его жизнедеятельности.

С учетом изложенного и исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, апелляционный суд считает, что за совершение рассматриваемого правонарушения не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку предприятием создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья людей.

Кроме того в оспариваемом постановлении указано, что управлением при назначении административного наказания учтены характер совершенного предприятием правонарушения, его имущественное положение, а также то, что заявитель ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекался, в связи с чем штраф назначен в минимальном размере.

С учетом изложенного избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП, в связи с этим применение ответчиком административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей является правомерным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2011 года по делу N А66-2183/2011 отменить.

Муниципальному унитарному предприятию "Тверьспецавтохозяйство" (город Тверь, ОГРН 1046900073890, ИНН 6901062902) в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 02.02.2011 N 45 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева