Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 12АП-3223/11

г. Саратов

Дело N А12-24494/2010

"20" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БАЗА ТК" - Кочетков Н.С., доверенность от 19.10.10г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Сергея Львовича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "17" марта 2011 года по делу N А12-24494/2010, принятое судьей Пантелеевой В.В.,

по иску Петрова Сергея Львовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Анри",

обществу с ограниченной ответственностью "БАЗА ТК",

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительными решений участников общества, признании недействительными решений налогового органа

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Петров Сергей Львович (далее истец) с иском о признании недействительными решений налогового органа по государственной регистрации реорганизации ООО "Волгоградский электромеханический завод" путем выделения из него ООО "БАЗА ТК" от 05.08.2009 г.., а в последствии, путем слияния с ООО "Анри" от 02.03.2010 г.. Также истец просил признать недействительными: решение участника ООО "Волгоградский электромеханический завод" N 6 от 16.04.2008 г.. о реорганизации ООО "Волгоградский электромеханический завод" в форме выделения из него ООО "БАЗА ТК"; решение участника ООО "Волгоградский электромеханический завод" от 09.09.2009 г.. о реорганизации ООО "Волгоградский электромеханический завод" путем слияния с ООО "Анри".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Анри", общество с ограниченной ответственностью "БАЗА ТК", инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Петров Сергей Львович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "БАЗА ТК" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Петрова Сергея Львовича, представителей общества с ограниченной ответственностью "Анри", инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "БАЗА ТК", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.04.2008 г.. единственным участником ООО "Волгоградский электромеханический завод" принято решение N 6 о реорганизации ООО "Волгоградский электромеханический завод" путем выделения из него ООО "БАЗА ТК".

05.08.2009 г.. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области принято решение N 2572 о государственной регистрации реорганизации ООО "Волгоградский электромеханический завод" в форме выделения из него ООО "БАЗА ТК", в связи с чем в ЕГРЮЛ 05.08.2009 г.. внесена запись о создании юридического лица ООО "БАЗА ТК" путем реорганизации в форме выделения из ООО "Волгоградский электромеханический завод".

09.09.2009 г.. единственным участником ООО "Волгоградский электромеханический завод" принято решение о реорганизации ООО "Волгоградский электромеханический завод" в форме слияния с ООО "Анри".

02.03.2009 г.. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области принято решение N 659 о государственной регистрации реорганизации ООО "Волгоградский электромеханический завод" в форме слияния с ООО "Анри".

Петров С.Л., являясь в соответствии с решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13.12.2010 г.. кредитором ООО "Анри" и ООО "БАЗА ТК" на сумму 23319260 руб. и считая, что его не уведомление о реорганизации ООО "Волгоградский электромеханический завод" и не представление доказательств уведомления о предстоящей реорганизации в налоговые органы свидетельствует о принятии решений налоговым органом при неполной и не достоверной проверке представленных документов и лишении его как кредитора возможности своевременно потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства должником, и возмещения причиненных убытков, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Петров С.Л. не имеет права на обжалование решений участников общества с ограниченной ответственностью, поскольку не является участником ООО, а также о том, что оспариваемые истцом решения налогового органа не нарушают его прав и законных интересов.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность признания судом недействительным решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающего права и законные интересы участника общества, только по заявлению участника общества.

При рассмотрении дела судами установлено, что Петров С.Л. не является участником ООО "Волгоградский электромеханический завод", также не являлся и не является участником ООО "Анри" и ООО "БАЗА ТК", соответственно, не обладает правом на оспаривание решений принятых единственным участником ООО "Волгоградский электромеханический завод" N 6 от 16.04.2008 г.. о реорганизации ООО "Волгоградский электромеханический завод" путем выделения из него ООО "БАЗА ТК", и от 09.09.2009 г.. о реорганизации ООО "Волгоградский электромеханический завод" в форме слияния с ООО "Анри".

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

По смыслу положений статей 13 ГК РФ, ст. 198, 201 АПК РФ ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан арбитражным судом недействительным при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемыми решениями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области права и законные интересы истца не нарушены, а также о том, что инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, так как оспариваемых решений не выносила.

Довод истца о нарушении его прав как кредитора ООО "Анри" и ООО "БАЗА ТК" опровергается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.03.2011 г.. по делу N 33-2873/2011, которым отменено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.12.2010 г.. о взыскании с ООО "БАЗА ТК", ООО "Анри", ООО "Агрохолдинг "Волжский" в пользу Петрова С.Л. солидарно 23319260 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "БАЗА ТК", ООО "Анри", ООО "Агрохолдинг "Волжский" о возмещении материального вреда Петрову С.Л. отказано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований истцу отказано правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал пропуск Петровым С.Л. срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативного правового акта, решения государственного органа недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не было установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, суд не нашел оснований для признания их уважительными.

Довод заявителя о том, что ему стало известно об оспариваемых решениях только после получения их представителем Петрова С.Л. 20.09.2010 г.., не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, истец знал об оспариваемых решениях еще 15.07.2010 г.. при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Волгоградский электромеханический завод".

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно признал причины пропуска срока неуважительными, а процессуальный срок не подлежащим восстановлению.

Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "17" марта 2011 года по делу N А12-24494/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Сергея Львовича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак