Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 13АП-9984/11

г. Санкт-Петербург

20 июля 2011 г.

Дело N А56-52397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9984/2011) ЗАО "Геострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-52397/2010 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Юридическая компания "Венида"

к ЗАО "Геострой"

3-е лицо: ООО "Транслайн"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Чернышев К.В. - генеральный директор на основании протокола N 01-2010 от 14.03.2010;

от ответчика: Калмыков Ю.А. по доверенности N 1/3 от 11.01.2011;

Бобылева О.В. по доверенности N 1/2 от 11.07.2011;

от 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Венида" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Геострой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 567 103,66 руб. задолженности по оплате товара и 104 730,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2008 по 25.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее - ООО "Транслайн").

Решением от 14.04.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 462 576,08 руб. задолженности, 81 053,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 300,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 112 961,41 руб. задолженности и 22 365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы указывает, что сумма задолженности в размере 112 961,41 руб. определена как разница между общей суммы поставленного товара и общей суммой платежей за поставленный товар за период с 01.01.2008 по 22.03.2011. Кроме того, данная задолженность признана ответчиком.

Компания в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО "Транслайн", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Транслайн".

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, по товарным накладным (т. 1 л.д. 13-28, 77-168) ООО "Транслайн" передало Обществу товар, который частично был оплачен ответчиком, в результате чего задолженность последнего по оплате полученного товара составила 567 103,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования от 22.06.2010 и дополнительного соглашения к нему от 03.12.2010 ООО "Транслайн" (цедент) уступает, а Компания (цессионарий) принимает принадлежащие цеденту права требования к Обществу (должник), возникшие из обязательства последнего по оплате поставленного цедентом товара, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав, в частности: право требования оплаты поставленного товара по товарным накладным согласно перечню к дополнительному соглашению от 03.12.2010 в размере 567 103,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 12).

Уведомлением от 13.09.2010 Компания сообщила Обществу о состоявшейся уступке права требования и предложило уплатить 567 103,66 руб. задолженности (т. 1 л.д. л.д. 32).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил товарные накладные, по которым (N N 491, 603, 605, 753, 758, 759, 828, 864, 876 и 13) просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2010 между ООО "Транслайн" (цедент) и ООО "Юридическая компания "Венида" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), в соответствии с которым к истцу перешло в полном объеме право требования к Обществу (должник), возникшие из обязательства последнего по оплате поставленного цедентом товара, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав, в частности: право требования оплаты поставленного товара по товарным накладным согласно перечню к дополнительному соглашению от 03.12.2010 в размере 567 103,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 12).

ООО "Юридическая компания "Венида" 13.09.2010 направило в адрес ЗАО "Геострой" уведомление о состоявшейся уступке права требования и предложила уплатить 567 103,66 руб. задолженности (т. 1 л.д. л.д. 32).

Суд апелляционной инстанции договор цессии от 03.12.2010, заключенный между ООО "Транслайн" и ООО "Юридическая компания "Венида" проверил и признал соответствующим действующему гражданскому законодательству по форме и содержанию.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что спорные поставки продукции по своей правовой природе по товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается товарными накладными и не оспаривается сторонами.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что сумма задолженности равняется 112 961,41 руб., которая определена как разница между общей суммы поставленного товара и общей суммой платежей за поставленный товар за период с 01.01.2008 по 22.03.2011.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако данную позицию суд апелляционной инстанции не считает правильной.

Исходя из доказательств, представленных сторонами в обосновании своих позиций в материалы дела, видно, что ответчик полностью оплатил товар, полученный по товарной накладной от 25.09.2008 N 491 и частично - по товарной накладной от 11.11.2008 N 759, в результате чего задолженность по последней составила 5 387,69 руб. (т. 1 л.д. 49-51, 210).

Доказательств оплаты товара, полученного по товарным накладным от 07.10.2008 N 603, от 08.10.2008 N 605, от 07.11.2008 N 753, от 10.11.2008 N 758, от 26.11.2008 N 828, от 07.12.2008 N 864, от 17.12.2008 N 876 и от 28.01.2009 N 13 ответчиком не представлено.

При этом, актом сверки расчетов между ООО "Транслайн" и ООО "Геострой" за период с 10.11.2008 по 07.04.2010 по состоянию на 07.04.20140 задолженность последнего составила 567 103,66 руб. (т. 1 л.д. 29)

Кроме того, ответчик подтверждает, что полученный товар по товарным накладным от 26.11.2008 N 828, от 07.12.2008 N 864, от 17.12.2008 N 876 и от 28.01.2009 N 13 не оплачен им полностью, оплата товара по накладным от 11.11.2008 N 759 и от 10.11.2008 N 758 осуществлена частично (т. 1 л.д. 186-194). Оплата 50 000 руб. по товарной накладной N 759 также учтена судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, суд первой инстанции в связи с отсутствием доказательств оплаты по выше указанным товарным накладным правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 462 576,08 руб. задолженности, вытекающей из договора уступки права требования от 22.06.2010 и дополнительного соглашения к нему от 03.12.2010.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о возможности зачета своих встречных требований к первоначальному кредитору со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В таком случае, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Настоящий иск предъявлен истцом 20.09.2010, до подачи иска ответчик зачет требований не произвел, встречный иск не предъявил, в связи с чем, зачет требований судом не может быть произведен.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 104 730,48 руб. (т. 1 л.д. 174).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 81 053,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму задолженности исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%.

Указанный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

С учетом выше изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-52397/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова