Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 01АП-3753/11

г.Владимир

"21" июля 2011 г.

Дело N А43-3095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 21.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шар" (ИНН 5244022840, ОГРН 1105244001048) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011 по делу N А43-3095/2011, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шар" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 16.02.2011 N06-033-2894.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 16.02.2011 N 06-033-2894 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указал, что крыша здания - это не элемент здания, в котором расположено общество, она не является ни территорией муниципального образования, ни территорией, непосредственно прилегающей к зданию, арендуемому обществом. Поэтому считает не обоснованным привлечение общества к ответственности за нарушение, непредусмотренное в части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Также считает, что правила содержания здания, в том числе его элементов, определяются в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а не Городской Думой г.Балахны.

Полагает необоснованным его привлечение к ответственности без привлечения других собственников дома, поскольку право собственности на имущество дома является общедолевым.

Кроме того, указывает, что Правила благоустройства г.Балахны не являются нормативно-правовым актом, поскольку не были опубликованы в печатном издании, а именно в газете "Рабочая Балахна".

Общество явку в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области 04.02.2011 проведен мониторинг благоустройства, чистоты, порядка и внешнего вида территорий по адресу: г. Балахна Нижегородской области, ул. Дзержинского, 43 (пекарня "Изюминка").

Факт проведенного обследования зафиксирован в акте от 04.02.2011.

На момент проведения проверки 04.02.2011 в 10 час. 36 мин. инспекцией выявлено, что, имея возможность по соблюдению Правил благоустройства г. Балахны, утвержденных решением Городской Думы г. Балахны Нижегородской области от 03.05.2007 N 121 (далее - Правила), обществом не приняты меры по очистке кровли пекарни от снега и наледи, входная группа не очищена от снега до твердого покрытия, отсутствует урна при входе в торговый объект, отсутствует разрешение (согласование) на рекламную вывеску, что привело к нарушению пунктов 3.1.2.8, 3.1.3.1, 2.5.20, 2.4.15 Правил.

По данным фактам 08.02.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 06-033-10.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, заместитель начальника Балахнинского отдела инспекции 16.02.2011 вынес постановление N 06-033-2894 о привлечении общества к административной ответственности за нарушение пункта 3.1.3.1 Правил и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 3.1 Кодекса, пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил благоустройства г. Балахны, утвержденных решением Городской Думы г. Балахны Нижегородской области от 03.05.2007 N121, пришел к выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309 (далее - Правила N 309).

Во исполнение Правил N 309 для городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории решением Городской думы г.Балахна от 03.05.2007 N 121 утверждены Правила благоустройства г. Балахны, которыми определен порядок уборки и содержания территории города, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно пункту 3.1.3.1 Правил в зимнее время собственниками (владельцами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Принимая во внимание представленные в дело договор аренды от 01.10.2010, акт проверки от 04.02.2011 N 06-033-18 с приложенными фотоснимками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое несет общество.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства, что включает в себя в том числе и мероприятия по очистке кровли здания от снега, наледей и сосулек как составной части здания, им, тем не менее, не были предприняты все меры по их соблюдению.

При этом доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях следует, что данная норма предусматривает ответственность за нарушения в том числе правил благоустройства.

Статья 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных пунктов правил содержания территорий.

Соответственно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства, в рассматриваемом случае - Правил благоустройства г. Балахны.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности по указанной статье является законным.

Относительно довода общества об отсутствии официального опубликования Правил благоустройства г. Балахны в газете "Рабочая Балахна" суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как предусмотрено статьей 47 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Устава муниципального образования города Балахна, принятого решением городской Думы г. Балахны 10.01.2006 (л.д. 50-72), муниципальные правовые акты, содержащие предписания, касающиеся прав и обязанностей граждан и юридических лиц, либо имеющие общественную значимости, могут быть обнародованы через Центральную городскую библиотеку.

Порядок обнародования (опубликования) муниципальных правовых актов определяется решением Городской Думы.

Согласно пункту 2 вводной части решения Городской Думы г.Балахны от 03.05.2007 N 121 "Об утверждении Правил благоустройства города Балахны" видно, что данное решение обнародовано через Центральную городскую библиотеку им. А.С.Пушкина (л.д. 58).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в газете "Рабочая Балахна" N 57 (14780) от 17.05.2007 было размещено сообщение о принятом 03.05.2007 решении Городской Думы N 121 "Об утверждении Правил благоустройства города Балахны", а также о возможности ознакомиться с указанным решением в Городской Думе города Балахны, Правдинской городской библиотеке (л.д. 20).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено (л.д. 31,34).

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Сведений о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, на основании которых суд вправе применить статью 2.9 Кодекса и освободить нарушителя от административной ответственности, подателем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011 по делу N А43-3095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина