Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 14АП-4170/11

г. Вологда

22 июля 2011 г.

Дело N А66-3755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Старицкий электромеханический завод" Иванова А.В. по доверенности от 12.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2011 года по делу N А66-3755/2011 (судья Перкина В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Старицкий электромеханический завод" (ОГРН 1106914000082; Тверская обл., г. Старица) (далее - ООО "Старицкий электромеханический завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639; ОГРН 1067746766240; г. Москва) (далее - управление, управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2011 N 7.4-0214пл-Пс/0058-2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2011 года требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Управление Ростехнадзора с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО "Старицкий электромеханический завод" в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве.

Управление Ростехнадзора надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 02.03.2011 N 214-рп проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Старицкий электромеханический завод" с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: Тверская обл., г. Старица, ул. Володарского, д. 43.

В ходе проверки установлено и в акте от 21-23.03.2011 N 7.4-0214пл-А/0046-2011 зафиксировано, что общество допустило следующие нарушения:

- не проведена аттестация генерального директора, главного инженера, начальника энергомеханического отдела, начальника котельной, мастера участка в области промышленной безопасности при эксплуатации объектов газораспределения и газопотребления, объектов металлургического надзора в соответствии с должностными обязанностями (нарушения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила N 9), пункта 1.10 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 21.06.2002 N 35 (далее - Правила N 35));

- не организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с утвержденным на предприятии Положением об осуществлении производственного контроля, данное Положение не согласовано с территориальными органами Ростехнадзора, не разработан план работы по осуществлению производственного контроля, не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности и другие мероприятия, предусмотренные Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263) (нарушение пункта 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов 3, 11 Правил N 263);

- не разработаны производственные инструкции (оператора котельной, слесаря - ремонтника), не составлены графики (планы) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства, перечень газоопасных работ, работ повышенной опасности, выполняемых по нарядам допусками по производственным инструкциям, не определен порядок организации и ведения работ повышенной опасности; газоопасные работы согласно записи в ремонтном журнале выполняются одним работником; слесарь КИП, осуществляющий техническое обслуживание и ремонт приборов КИП, блокировок и сигнализации газоиспользующего оборудования не прошел обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ; не проведена периодическая метрологическая проверка стационарных газоанализаторов довзрывных концентраций газа, не составлен эксплуатационный паспорт на газорегуляторную установку (нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 1.2.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.1.6, 5.7.5, 10.4, 10.5 Правил N 9);

- не разработан перечень работ повышенной опасности, выполняемых по наряду допуску, не определен порядок организации работ повышенной опасности (нарушение пункта 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов 1.11, 1.12 Правил N 35).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2011 N 7.4-0214пл-Пр/0059-2011, оформлено предписание от 23.03.2011 N 7.4-0214пл-П/0046-2011 об устранении выявленных нарушений, а также вынесено постановление от 06.04.2011 N 7.4-0214пл-Пс/0058-2011, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, ООО "Старицкий электромеханический завод" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований общества.

Апелляционная коллегия находит такую позицию суда по данному делу ошибочной по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1.2.1 Правил N 9 руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, перечисленных в п. 1.1.4, ведению технического надзора за строительством, монтажом, наладкой и испытаниями оборудования (технических устройств), изготовлению газового оборудования (технических устройств), экспертизе промышленной безопасности, подготовке кадров для опасных производственных объектов, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции. Рабочие должны пройти обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований инструкций, отнесенных к их трудовым обязанностям.

В силу пункта 5.1.2 данных Правил для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, должны быть разработаны и утверждены руководителем организации: производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения.

Из пункта 5.1.4 Правил N 9 следует, что графики (планы) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства утверждаются техническим руководителем организации-владельца и согласовываются с организацией-исполнителем при заключении договора на обслуживание газопроводов и газового оборудования.

В пункте 5.1.6 указанных Правил определено, что на каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах.

Пунктом 5.7.5 Правил N 9 установлено, что периодической метрологической поверке подлежат следующие средства измерений: переносные и стационарные стандартизированные газоанализаторы, сигнализаторы довзрывных концентраций газа - 1 раз в 6 мес., если другие сроки не установлены заводом-изготовителем.

Согласно пункту 10.4 названных Правил на производство газоопасных работ выдается наряд-допуск установленной формы, предусматривающий разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ (приложение 2).

В соответствии с пунктом 10.5 Правил N 9 в организации должен быть разработан и утвержден техническим руководителем перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение.

На основании пункта 1.10 Правил N 35 обучение и аттестация руководителей, специалистов и производственного персонала должны осуществляться в соответствии с "Положением о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России", утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 30.04.2002 N 21.

В силу пункта 1.11 данных Правил в организации должен быть разработан перечень работ повышенной опасности, утвержденный техническим руководителем организации. К выполнению работ повышенной опасности допускаются специалисты и рабочие, имеющие специальную профессиональную подготовку и соответствующую квалификацию.

Из пункта 1.12 Правил N 35 следует, что работы повышенной опасности должны производиться по наряду-допуску. Наряд-допуск должен содержать организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасное проведение работ в конкретных условиях.

В пункте 3 Правил N 263 определено, что каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта.

В пункте 11 этих Правил установлено, что работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан: разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации; проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах; проводить другие мероприятия по обеспечению требований промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности подтвержден следующими материалами дела: актом проверки от 21-23.03.2011 N 7.4-0214пл-А/0046-2011, уведомлением об исполнении предписания от 11.05.2011 N 139 и приложенными к нему документами, протоколом об административном правонарушении от 23.03.2011 N 7.4-0214пл-Пр/0059-2011.

С учетом таких обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что управлением Ростехнадзора доказана вина общества в совершении указанного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом положений Закона N 116-ФЗ и вышеназванных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

ООО "Старицкий электромеханический завод" привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание определено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Между тем данное деяние обоснованно признано судом малозначительным по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, обществом выявленные нарушения устранены в полном объеме. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Помимо этого заявитель имеет кредитные обязательства, а уплата штрафа затруднит их исполнение.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины общества, достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение штрафа в размере 200 000 руб. в данном случае имеет неоправданно карательный характер.

В апелляционной жалобе не приведено конкретных причин, препятствующих применению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния признал оспариваемое постановление административного органа незаконным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2011 года по делу N А66-3755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева