Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-9768/11

г. Санкт-Петербург

25 июля 2011 г.

Дело N А56-3145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9768/2011) ООО "Юридическая Фирма "ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-3145/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Юридическая Фирма "ПАРТНЕР"

к ООО "Торговый дом "Кронштадт"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Фетисова Н.С. - доверенность от 26.01.2011

от ответчика: Григорьев А.Ю. - доверенность от 21.03.2011 N 8/К

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ПАРТНЕР" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. по договору о предоставлении услуг от 28.10.09.

Решением суда от 03.05.2011 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ПАРТНЕР" задолженность в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что на момент подписания акта сдачи-приемки работ от 20.09.2010 Аббакумова Л.В. фактически выполняла обязанности директора, запись о прекращении полномочий, указанного лица не была внесена в ЕГРЮЛ, в связи с чем, данное лицо являлось полномочным представителем ООО "Торговый дом "Кронштадт".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, а так же против рассмотрения дела только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решение суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.09 стороны заключили договор на предоставление услуг, согласно которому ООО "Юридическая фирма "ПАРТНЕР" (Исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию ООО "Торговый дом "Кронштадт" (Заказчик) услуг по представлению интересов при процедуре банкротства, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги (л.д.10).

Истец указывает, что в период с 31.08.10 по 20.09.10 им были оказаны услуги ответчику на сумму 200 000 руб.., которые не были оплачены последним, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу, что актом от 31.08.10, подтверждается оказание услуг в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказал, так как акт от 20.09.2010 подписан не уполномоченным лицом.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг истец представил акты сдачи приемки работ от 31.08.10 и 20.09.10 на общую сумму 200 000 руб..

Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт от 20.09.10 подписан не уполномоченным лицом.

Акт сдачи приемки работ за период с 01.09.10 по 20.10.10 от имени ответчика подписан генеральным директором Аббакумовой Л.В. (л.д.15-16).

Решением участника ООО "Торговый дом "Кронштадт" Анфилофьева А.В.от 17.09.10 полномочия Аббакумовой Л.В., как генерального директора ООО "Торговый Дом "Кронштадт" прекращены на основании личного заявления (л.д.89).

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Поэтому с момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать финансово - хозяйственные документы.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что полномочия Аббакумовой Л.В. не были прекращены, со ссылкой на отсутствие соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, так как закон не связывает возникновение, либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Таким образом, вывод суда о том, что акт от 20.09.10 подписан не уполномоченным лицом и не является доказательством оказания услуг, правомерен.

Между тем, апелляционная инстанция находит ошибочным вывод суда первой инстанции о подтверждении факта оказания услуг в период с 01.08.10-31.08.10.

Согласно материалам дела, в обоснование требования о взыскании стоимости услуг, оказанных в период с 01.08.10-31.08.10 истец представил только акт от 31.08.10.

Однако, доказательств фактического оказания услуг указанных в пунктах 2, 3 акта от 31.08.2010, в том числе справок, аналитических записок, истцом не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что перечень услуг в актах от 31.08.2010 и от 20.09.10 идентичен, расшифровки в соответствии с которыми возможно определить какие услуги были оказаны, суду не представлены.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что истец не подтвердил фактическое оказание услуг в период с 01.08.10-31.08.10, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-3145/2011 изменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян