Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2007 г. N КГ-А40/5168-07 Отказывая в признании договора незаключенным, суд указал, что спорный договор был исследован при рассмотрении арбитражными судами других дел и был признан заключенным вступившими в законную силу решениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2007 г. N КГ-А40/5168-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стрейв" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интурист-Холдинг-Компания" о признании незаключенным договора аренды от 01.11.1995 N 634а/95 и освобождении помещений, расположенных на седьмом этаже здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Вятская, д. 70.

Решением от 31 января 2006 года в иске было отказано.

Постановлением от 6 апреля 2007 года решение было оставлено без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из того, что договор аренды уже был предметом рассмотрения и оценки в процессе рассмотрения других дел и новых оснований для признания его незаключенным не имеется.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание надлежаще уполномоченного представителя не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к их отмене исходя из следующего.

Судами установлено, что договор аренды, который является предметом данного спора, уже был предметом исследования по делам N А40-34194/98-64-472, N А40-39435/03-53-397, N А40-49514/04-59-276 и вопрос о его заключенности был неоднократно исследован.

Судами были исследованы представленные доказательства сделаны выводы, соответствующие представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе. Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие договора ст. 607 ГК РФ, в то время как договор был заключен в 1995 году - до введения в действия части II Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Нарушения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 31 января 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 6 апреля 2007 года N 09АП-3209/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73914/06-91-542 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.