Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 18АП-6053/11

г. Челябинск

28 июля 2011 г.

Дело N А47-237/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2011 по делу N А47-237/2011 (судья Книгина Л.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - Бажина А.В. (доверенность от 28.12.2010 N 203),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащей данные о задолженности перед бюджетом в размере 1 400 911,23 рублей возможность взыскания которой инспекцией утрачена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2011 по делу N А47-237/2011 (судья Книгина Л.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что включение в справку задолженности, в отношении которой инспекция утратила право на взыскание, является неправомерным. Кроме того, считает, что указание такой задолженности в справке нарушает его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией была выдана обществу справка N 10313 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, сформированной по состоянию на 01.12.2010, согласно которой по лицевому счету налогоплательщика числится задолженность перед бюджетом в сумме 1 413 224,73 рублей, из них:

- по пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 142 867,26 рублей (КБК 18210301000010000110 ОКАТО 53401000000);

- по пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 889 105,38 рублей (КБК 18210909010010000110 ОКАТО 53425000000);

- по пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 948,09 рублей (КБК 18210909030080000110 ОКАТО 53425000000);

- по пени по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 237 209,21 рублей (КБК 18210909040090000110 ОКАТО 53425000000);

- по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд на страховую часть трудовой пенсии в сумме 42 455,32 рублей (КБК 18210202010060000160 ОКАТО 53425000000);

- по недоимки, пени и штрафам по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (Н/А) в сумме 19 051,75 рублей (КБК 18210908050090000140 ОКАТО 53425000000);

- по недоимке по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ, а также средства указанного фонда (Н/А) в сумме 76 087,72 рублей (КБК 18210908060010000140 ОКАТО 53401000000);

- по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах (КБК 18211603010010000140 ОКАТО 53425000000) - 500 рублей.

При этом, из справки N 10313 и материалов дела не следует, на основании чего (заявление налогоплательщика, иные основания) была выдана указанная справка, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что указанная справка балы выдана по заявлению общества, в котором бы содержалось волеизъявление о получении сведений по задолженности, в том числе возможность взыскания которой был утрачена инспекцией.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как исходя из заявленных требований и мотивировочных частей заявления и уточнений к нему следует, что налогоплательщик факт наличия спорной задолженности не оспаривает.

Общество 14.01.2011 обратилось в налоговый орган с заявлением N 47 от 13.01.2011 о выдаче справки о наличии задолженности по пени, штрафам и денежным взысканиям по состоянию на 01.12.2010, в том числе с указанием задолженности по пеням, штрафам и денежным взысканиям со сроком исковой давности более 3-х лет.

Налоговый орган письмом N 11-1900700 от 14.01.2011 представил справку о задолженности по налоговым платежам и внебюджетным фондам в бюджетную систему всех уровней по состоянию на 01.12.2010 и 01.12.2007 (том 1, л.д. 131-133).

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Согласно Методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1 (приложение 7 к приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 г.. N САЭ-3-01/138@) справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.

Таким образом, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 N 4381/09 указал, что налоговый орган, обеспечивая соблюдение баланса частных и публичных интересов, обязан отражать в справке объективную информацию о состоянии расчетов налогоплательщика.

Как указывалось ранее справка N 10313 была выдана обществу со всей имеющейся в электронной базе инспекции информацией, в том числе с задолженностью в отношении которой инспекция утратила право на взыскание, с учетом того, что общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривало факт наличия задолженности, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество просило выдать справку с указанием задолженности в отношении которой утрачена возможность взыскания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия инспекции по выдаче справки N 10313 с указанием "просроченной" задолженности сами по себе не нарушают прав заявителя.

Более того, общество 14.01.2011 обратилось в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о наличии задолженности по пени, штрафам и денежным взысканиям по состоянию на 01.12.2010, в том числе с указанием задолженности по пеням, штрафам и денежным взысканиям со сроком исковой давности более 3-х лет. Налоговый орган письмом N 11-1900700 от 14.01.2011 представил справку запрашиваемую обществом.

Данные обстоятельства также свидетельствуют, что действия инспекции не нарушают каких-либо норм Налогового кодекса Российской Федерации и не приводят к нарушению прав налогоплательщика.

Представленные в суд апелляционной инстанции письма банков, как доказывающие по мнению налогоплательщика нарушение его прав, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как данные доказательства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, кроме того, из указанных писем следует, что в банки предоставлялась справка по состоянию на 01 июня 2011 года, то есть не имеющая отношения к настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2011 по делу N А47-237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.05.2011 N 2267 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов