Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-5998/11

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А71-2029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Промстройгаз" (ОГРН 1021801058399, ИНН 1828007790): не явились,

от заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Промстройгаз"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2011 года по делу N А71-2029/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ЗАО "Промстройгаз"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЗАО "Промстройгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 28.02.2011 N 84/ГСН-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что Управлением неправомерно наложен штраф в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Кроме того, Общество указывает на то, что судом не дана оценка правонарушению, как малозначительному.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 07.02.2011 по 08.02.2011 на основании распоряжения от 02.02.2011 N 137-у, проведена плановая (итоговая) выездная проверка по соблюдению требований градостроительной деятельности на объекте капитального строительства "Строительство водовода пластовой воды КНС КСП "Зура" до водовода с водозабора "Лоза", принадлежащем ОАО "Удмурт-нефтъ, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Промстройгаз", являясь генеральным подрядчиком на основании договора подряда от 26.06.2009 N 16732 в отношении объекта капитального строительства "Строительство водовода пластовой воды КНС КСП "Зура" до водовода с водозабора "Лоза", не обеспечило соблюдение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства при строительстве вышеназванного объекта, а именно:

1. Не устраняются недостатки работ при строительстве, выявленные застройщиком (заказчиком), привлекаемыми застройщиком или заказчиком для проведения строительного контроля лицами, осуществляющими подготовку проектной документации, о чем свидетельствуют отсутствие актов об их устранении (нарушение ч. 7 ст. 53, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

2. Отсутствуют акты на скрытые работы: при прокладке водовода при пересечении подземных коммуникаций (нефтепроводы, газопроводы, водоводы, кабели, автодороги) (нарушение СП34-116-97, СНиП2.05.06-85*, СНиП 11-89-80*).

3. Форма актов на скрытые работы по электромонтажным работам в исполнительной документации не соответствуют РД-11-02-2006 (нарушение части 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требование, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128).

4. Допущены отклонения от проектной документации, а именно, диаметр труб, марка стали и технические условия не соответствует проектному решению (нарушение ч. 1, 4, 4.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ; части 45 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145; части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 7 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468).

5. В исполнительной документации - комплектах рабочих чертежей нет надписей о соответствии выполненных работ этим чертежам или внесенным в них по согласованию с проектной организацией изменениям, сделанным лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ (нарушение п. 1.14 СНиП 3.01.01-85* "Организация строительного производства"; части 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требование, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 (РД-11-02-2006).

6. Отсутствуют документы (паспорта на ж/б опоры, дренажные емкости; сертификаты на фасонные части трубопроводов, сертификаты на эмаль БТ177 для антикоррозийной защиты надземных участков трубопровода и запорной арматуры, паспорт на молниеприемник), подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (нарушение п.п. 5, 7 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468).

7. Нет разрешения на применение блока дозирования реагентов БДР-2 (нарушения п. 7 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998N 1540; приложения N 2 к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2008 N 112, п. 7 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468).

8. Нарушена антикоррозийная защита футляра трубопровода, проходящего по эстакаде (нарушение ПД13929-08-01.И-П-00000-АС).

9. Вывод трубопровода на эстакаду выполнен с отступлением от проекта (нарушение ПД 13929-08-01.И-П-00000-АС).

10. Не загерметизированы торцы футляра в местах входа (выхода) трубопровода в районе эстакады (нарушение ПД 13929-08-01.И-П-00000-АС).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 195/ГСН-11 от 08.02.2011 (л.д. 50-54).

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2011 N 84/ГСН-11 (л.д. 60-64), на основании которого вынесено постановление от 28.02.2011 N 84/гсн-11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 125-129).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Поскольку факт нарушения Обществом как генеральным подрядчиком на основании договора подряда от 26.06.2009 N 16732 при строительстве водовода пластовой воды КНС КСП "Зура" до водовода с водозабора "Лоза" требований вышеуказанных нормативных документов, установлен Управлением в ходе проведения проверки и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (акт проверки от 08.02.2010, протокол об административном правонарушении от 14.02.2010, постановление о назначении административного наказания от 28.02.2010), факт наличия указанных нарушений на момент проверки Обществом по существу не оспаривается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению строительных норм. Виновность в совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных актов, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены. Устранение Обществом ряда выявленных нарушений после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и является доказанным.

Доводов относительно незаконности выводов суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления законный представитель Общества был уведомлен надлежащим образом (л.д. 57, 59, 67, 68, 69).

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Доводы Общества о том, что Управлением неправомерно назначен штраф в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в размере 100 000 рублей были оценены судом первой инстанции, указанным доводам дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем допущено значительное количество серьезных нарушений проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал правомерным назначение Обществу наказания в размере 100 000 рублей.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы Общества о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным

Совершенное Обществом правонарушение нарушает установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в силу чего не может быть признано малозначительным.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 01.06.2011 N 787.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2011 года по делу N А71-2029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промстройгаз" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Промстройгаз" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 787 от 01.06.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Ясикова О.Г.Грибиниченко