Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2007 г. N КА-А40/5178-07 Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подписана заместителем начальника при отсутствии документов, удостоверяющих его полномочия на подписание жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2007 г. N КА-А40/5178-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 удовлетворено заявление ООО "Гематолог". Признаны недействительными ненормативные акты Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве, вынесенные в отношении заявителя: требование N 0896 от 28.06.2006 на погашение текущей задолженности по налогам (сборам) в сумме 96.240 руб. 29 коп. и пени в сумме 144.231 руб. 25 коп., решение N 2409 от 07.08.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в сумме 240.471 руб. 54 коп.

Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением апелляционного суда от 23.01.2007 г. жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что к ней не приложена и в приложении не значится доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 20.02.2007 г. жалоба возвращена ее подателю ввиду невыполнения определения от 23.01.07 г. и истечения срока представления запрошенных доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия заместителя начальника Инспекции советника государственной налоговой службы Российской Федерации 2 класса М. на подписание апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением о возврате жалобы, Инспекция подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить определение и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Инспекция считает, что полномочия заместителя начальника Инспекции на подписание жалобы предусмотрены положениями ст.ст. 7, 8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и ч. 1 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований требовать представления документов, подтверждающих полномочия М. на подписание жалобы и при их непредставлении возвращать апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В силу части 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Частью 1 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия на обжалование судебного акта арбитражного суда должны быть указаны в доверенности представителя в соответствии с частью 2 статьи 62 НК РФ.

Действительно, в Законе Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" указано, что права налоговых органов, предусмотренные пунктами 1-7 статьи 7 Закона, предоставляются должностным лицам этих налоговых органов, а права, предусмотренные пунктами 8-13, - только начальникам органов и их заместителям.

Вместе с тем, в указанном законе права заместителей руководителя инспекции на подписание жалоб на судебные акты арбитражных судов по делам об оспаривании актов налоговых органов не оговорены.

Налоговый орган в кассационной жалобе не приводит ссылок на иные нормативные акты, которые позволяют заместителям руководителей налоговых органов без приложения документов, подтверждающих их полномочия, или соответствующей доверенности, подавать жалобы на судебные акты арбитражного суда.

Ссылка Инспекции на постановление ФАС МО по конкретному делу не может быть принята в качестве основания для вывода о судебной ошибке, так как в упомянутом постановлении речь идет о подписании жалобы лицом, исполняющим обязанности руководителя инспекции.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 20.02.2007 г. N 09АП-709/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.