Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 03АП-2925/11

г. Красноярск

26 июля 2011 года

дело N А33-3161/2010

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Кириллова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" мая 2011 года по делу N А33-3161/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2011 года удовлетворен иск Управления наружной рекламы администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью "Экран" об обязании демонтировать наземную рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Калинина, 43, 1-й щит после выезда с АЗС, движение к ул. Маерчака.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экран" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2011 года указанная апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 25.07.2011 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

Почтовое отправление с указанным определением, направленное заявителю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе и Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также текст судебного акта опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2011.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, у ООО "Экран" до 25.07.2011 имелось достаточно времени для ознакомления с определением от 05 июля 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и для устранения указанных в этом определении недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Поскольку заявитель не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд всех документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, то апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 2 листах.

Судья

Н.А. Кириллова