Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 15АП-5055/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25920/2010

22 июля 2011 г.

15АП-5055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва - Письменная Г.Б., паспорт, доверенность от 31.01.2011

от ответчика: Свистельников Р.А., паспорт, доверенность от 01.01.2011 , после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьих лиц: Топанова А.А., паспорт, доверенность от 01.07.2011; после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Проспект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011 по делу N А53-25920/2010 о взыскании неустойки

по иску - Министерство культуры Ростовской области

к ответчику - ООО "СК "Проспект"

при участии третьего лица - ГОУ СПО Ростовской Области "Таганрогский музыкальный колледж"

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Проспект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 107 100 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 43 от 27.04.2010 г. за период с 02.08.2010 г. по 12.11.2010 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОУ СПО Ростовской Области "Таганрогский музыкальный колледж".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 10 710 пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СК "Проспект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение суда первой инстанции, снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения с учетом дней просрочки равное 18 дням.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 27.07.2010 г., то есть за три дня до окончания срока исполнения обязательств по контракту, было подписано дополнительное соглашение с учетом указанных замечаний в техническом задании. Таким образом, на разработку и прохождение экспертизы проектной продукции условиями контракта отведено 95 календарных дней, на 92 день ответчик получил откорректированное техническое задание, без которого было невозможно сдать разработанную проектную продукцию на экспертизу и выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, а именно получить положительное заключение экспертизы. 28.07.2010 г. исх. N 141 была подана заявка на проведение экспертизы в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" с последующим заключением договора на выполнение работ, в котором установлен срок проведения экспертизы 90 дней. Как указывает заявитель, заказчик был неоднократно информирован об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности своевременно выполнить обязательства по контракту по причине некорректно составленного технического задания. По мнению заявителя, исчисление неустойки необходимо производить по истечении 90 дней с даты заключения дополнительного соглашения к контракту (27.07.2010 г.), то есть с 25.10.2010 г. по 12.11.2010 г.

Представитель ответчика в судебном заседании доложил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель третьего лица доложил отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что требования истца поддерживает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 04 июля 2011 года объявлен перерыв до 08 июля 2011 года до 10 час. 45 мин.

После перерыва 08 июля 2011 года судебное заседание продолжено в 11 час 45 мин.

Представитель истца изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона (лот 8), проведенного министерством культуры РО (протокол N 21-113Г/ПОАук от 08.04.2010 г..) между Министерством культуры Ростовской области (государственный заказчик), ГОУ СПО РО "Таганрогский музыкальный колледж" и ООО "СК "Проспект" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 43 от 27.04.2010 г.., по которому исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию на монтаж систем противопожарной автоматики, (проектная продукция) по объекту ГОУ СПО РО "Таганрогский музыкальный колледж" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметой (приложение N 2), подписанными сторонами и передать государственному заказчику проектную продукцию на бумажных носителях (5 экземпляров), электронном носителе (1 экземпляр), с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы на проектную продукции (1 экземпляр, оригинал) и согласованием проектной продукции с соответствующими органами, а государственный заказчик оплатить исполнителю выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Согласно п. 2.1 договора цена контракта составляет 105 000 руб., в том числе НДС. В цену контракта включаются; работы по разработке проектно-сметной документации на монтаж систем противопожарной автоматики по объекту ГОУ СПО РО "Таганрогский музыкальный колледж", проведению государственной экспертизы с получением положительного заключения на проектную продукцию, согласование с соответствующими органами и организациями проектной продукции.

В соответствии с п.4.1 исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 2.1 контракта, в срок с даты подписания контракта до 01.08.2010 г.. Работы считаются выполненными исполнителем по контракту в целом и в срок, в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (без претензий) в объеме согласно п. 2.1 в соответствии со всеми приложениями к контракту и передаче: проектной продукции на бумажных носителях (5 экземпляров) и на электронном носителе (1 экземпляр); положительного заключения государственной экспертизы на проектную продукцию (1 экземпляр, оригинал) (п. 4.2 контракта).

Пунктом 4.3 контракта установлен начальный срок действия контракта - с даты подписания контракта; окончание - 31.12.2010 г..

В смете N 1 на проектные работы указаны виды работ и их стоимость. Общая сумма по смете составила 105 000 руб.

Поэтапного выполнения работ с установлением промежуточных сроков, контрактом не предусмотрено.

Письмом исх. N 58 от 16.04.2010 г. ООО "СК "Проспект" известило заказчика о том, что наименование технического задания (приложение N 1 к государственному контракту) не соответствует предмету государственного контракта по лоту N 8. Также в письме указано, что в технических заданиях (приложения N 1 к государственным контрактам) по лотам N 6 и N 8 указана стадия проектирования "Рабочий проект", что не соответствует постановлению правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе раздела проектной документации и требованиях к их содержанию".

В ответном письме N 01-23/1160 от 22.04.2010 г. Министерство культуры Ростовской области указало, что наименование технического задания к проекту государственного контракта по лоту N 8 - "Техническое задание на изготовление проектно-сметной документации на монтаж систем противопожарной автоматики по объекту ГОУ СПО РО "Таганрогский музыкальный колледж", что соответствует п.1.1 раздела 1 проекта государственного контракта. Государственный заказчик указал, что несоответствия не усматривается.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2010 г. к государственному контракту N 43 от 27.04.2010 г., на основании письма ООО "СК "Проспект" от 17.06.2010 г. N 98, стороны внесли изменения в техническое задание к государственному контракту. Пункты 5 и 6 технического задания изложены в новой редакции: 5. Вид строительства - капитальный ремонт; 6. Стадийность проектирования - проектная документация.

Также к государственному контракту было заключено дополнительное соглашение N 2 о замене "государственной экспертизы" на " негосударственную" на основании письма ООО "СК "Проспект" N 123 от 07.07.2010 г. и письма ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной продукции" от 21.06.2010 г. N 012/713.

Как следует из искового заявления, Министерство культуры как государственный заказчик осуществляло контроль за ходом и качеством выполняемых работ и информировало ООО "СК "Проспект" о нарушении сроков выполнения работ и предъявлении претензии в соответствии с п. 7.1 контракта.

Вместе с тем, ответчик несвоевременно выполнил обязательства по контракту, предоставив готовую проектную документацию на монтаж противопожарной автоматики по объекту ГОУ СПО РО "Таганрогский музыкальный колледж" с положительным заключением негосударственной экспертизы 12 ноября 2010 г., тогда как по условиям контракта срок сдачи работ - 01.08.2010 г.

Передача документов оформлена соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 105 000 руб., в том числе НДС 18 % - 16016,95 руб., подписанным Министерством культуры Ростовской области (государственный заказчик), ГОУ СПО РО "Таганрогский музыкальный колледж" и ООО "СК "Проспект". При этом в акте сдачи-приемки работ от 12.11.2010 г. по государственному контракту N 43 сторонами зафиксирован факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ. Также указано, что государственный заказчик и учреждение имеют претензии к исполнителю по срокам выполнения работ.

Оплата за выполненные работы была произведена УФК по РО (министерство культуры РО) по платежному поручению N 82211 от 24.12.2010 г.. на сумму 105 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный государственным контрактом срок, истец направил в адрес исполнителя претензии N 01-23/4189 от 13.11.2010 г. об оплате неустойки в размере 92542,32 руб., N 01-23/4533 от 10.12.2010 г. с требованием уплатить неустойку (пеню) в размере 1 % от цены контракта по государственному контракту N 43 от 27.04.2010 г. за период с 02.08.2010 г. по 12.11.2010 г. в размере 107 100 руб.

Ответчик отклонил претензию N 01-23/4189 от 13.11.2010 г. письмом от 30.11.2010 г. N 262, указав, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту произошло по причине некорректно составленного государственным заказчиком технического задания.

На момент подачи искового заявления истцом начислена неустойка в размере 107 100 руб. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 43 от 27.04.2010 г. за период с 02.08.2010 г. по 12.11.2010 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства культуры Ростовской области в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п.7.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки до момента фактического исполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 107 100 руб. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 43 от 27.04.2010 г. за период с 02.08.2010 г. по 12.11.2010 г. признал их правомерными. Однако, оценив соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства признал ответственность установленную в п. 7.1. контракта чрезмерно высокой, учитывая сумму контракта и непродолжительный период просрочки, а также внесение изменений в контракт соглашением сторон с целью обеспечения проведения экспертизы и внесение изменений в техническое задание к государственному контракту.

В связи с этим, в порядке статьи 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 0,1 % за каждый день просрочки. С учетом этого, суд первой инстанции признал возможным взыскать с ответчика с ответчика 10 710 руб. неустойки.

Отклоняя возражения ответчика относительно некорректного составления государственным заказчиком технического задания к государственному контракту, суд первой инстанции указал следующее.

Изменения, внесенные в техническое задание к государственному контракту от 27.04.2010 г. N 43 не повлекли за собой изменений содержания проектной документации, изменились только наименования пунктов технического задания.

Проектная документация передана ответчиком на экспертизу уже после окончания срока выполнения работ по контракту, что подтверждается договором N 1391/2010 от 03.08.2010 г.на проведение негосударственной экспертизы проектной документации. Проектная документация находилась на экспертизе более трех месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции установил, что доказательств отсутствия вины в нарушении срока окончания работ по государственному контракту N 43 от 27.04.2010 г., ответчиком в материалы дел не представлено. Факт нарушения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела (в частности, актом сдачи-приемки выполненных работ).

Доводы ответчика о том, что техническое задание, выданное истцом, являлось некорректным, не могут быть признаны апелляционным судом правильными, поскольку такой вывод мог основываться лишь на специальных знаниях, в то время как экспертиза корректности технического задания в судебном порядке не проводилась.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичное положение содержится в пункте 5.1.12. контракта.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении разработки проектно-сметной документации, документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в указанные сроки, в материалах дела отсутствуют. На момент заключения дополнительных соглашений N 1 и N 2 к контракту подрядчику был известен срок начала работ и определен момент их окончания - 01 августа 2010 г.

Поскольку подрядчик обязанность по извещению заказчика о приостановки работ не исполнил, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он проявил всю степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта.

С учетом изложенного, довод подрядчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ не находит подтверждения.

Более того, подав заявку на участие в конкурсе (аукционе), ответчик взял на себя обязательство выполнить все работы, указанные в техническом задании в полном объеме и в срок. Техническое задание содержало условие о необходимости получения необходимых согласований с уполномоченными органами и положительного заключения государственной экспертизы. Возражений, а также ходатайств о разъяснении положений конкурсной документации (в том числе технического задания) в порядке части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ответчик не заявлял.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что поведение государственного заказчика обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного контракта работ, обусловившую нарушение срока его исполнения подрядчиком, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату подачи иска или вынесения решения, подлежат отклонению, поскольку применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2011 г. по делуN А53-25920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина