Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-5857/11

г. Челябинск

27 июля 2011 г.

N 18АП-5857/2011 Дело N А07-2059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система" городского округа город Нефтекамск на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2011 по делу N А07-2059/2011 (судья Насыров М.М.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество Производственное объединение "Башсельэнерго" (далее - истец, ОАО ПП "Башсельэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система" городского округа город Нефтекамск (далее - ответчик, МБУ ЦБС) о взыскании 1 952 674 руб. 98 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований (л.д.61), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца 1 952 674 руб. 98 коп. задолженности, а также в доход федерального бюджета 32 526 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.04.2011 отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное взыскание с него задолженности по муниципальному контракту N 5 от 12.07.2010, поскольку по условиям контракта оплата работ осуществляется по мере выделения средств из бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание и не получили оценки в обжалуемом судебном акте доводы МБУ ЦБС, изложенные в отзыве на исковое заявление, к которому были приложены претензии в адрес общества ПП "Башсельэнерго" по работам, выполненным в рамках муниципального контракта.

Общество ПП "Башсельэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.07.2010 на основании протокола аукциона от 01.07.2010 N 1/2 между МБУ ЦБС (заказчик) и обществом ПП "Башсельэнерго" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 5 (л.д.12-14), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить для заказчика работы по проекту: "Инженерная инфраструктура МБУ "Централизованная библиотечная система", а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Стороны договорились о том, что работы будут выполняться в установленные и оговоренные ими сроки до 31.07.2010. Датой полного выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами (пункт 1.2 контракта).

Общая сумма контракта составляет 2 590 675 руб. (пункт 2.2 контракта).

Оплата выполненных работ производится в согласованные сроки после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, оформленной актом сдачи-приемки (пункт 3.1 контракта).

Оплата стоимости работ по контракту производится в рублях по мере выделения средств из бюджета городского округа г. Нефтекамск (пункт 2.4 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту истец выполнил работы на общую сумму 2 590 675 руб. и сдал результат работ ответчику, в подтверждение чего представил подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 5 от 20.12.2010 (л.д.23-27), справки о стоимости выполненных и затрат ф. КС-3: N 1 от 05.08.2010 (т.1, л.д.15), N 6 от 20.12.2010 (л.д.16), а также акт приемки законченных работ объекта приемочной комиссией от 24.12.2010 (л.д.20-22).

Принятые ответчиком работы оплачены частично, задолженность по оплате выполненных истцом работ составила 1 952 674 руб. 98 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2010 г. по апрель 2011 г. (л.д.62).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме выполненных истцом работ по муниципальному контракту N 5 от 12.07.2010 явилось основанием для обращения общества ПП "Башсельэнерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, доказательств оплаты работ МБУ ЦБС не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного ими муниципального контракта N 5 от 12.07.2010.

Правовому регулированию указанных отношений посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 5 от 20.12.2010 (л.д.23-27), справки о стоимости выполненных и затрат ф. КС-3: N 1 от 05.08.2010 (т.1, л.д.15), N 6 от 20.12.2010 (л.д.16), а также акт приемки законченных работ объекта приемочной комиссией от 24.12.2010 (л.д.20-22), подписанные представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (обществом ПП "Башсельэнерго"), принятии их результата заказчиком (МБУ ЦБС), а также о потребительской ценности результата работ для МБУ ЦБС.

Учитывая вышеизложенное, на стороне ответчика в силу статей 8, 309, 310, 711, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется денежное обязательство перед истцом по оплате выполненных работ.

Поскольку МБУ ЦБС обязательства, принятые на себя по муниципальному контракту N 5 от 12.07.2010, по оплате работ в полном объеме не исполнила, взыскание судом образовавшейся задолженности (с учетом частичной оплаты) в размере 1 952 674 руб. 98 коп. является правильным и соответствует материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность по муниципальному контракту взыскана с ответчика неправомерно, поскольку по условиям контракта оплата работ осуществляется по мере выделения средств из бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, проверен и подлежит отклонению.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом правовой позиции изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, и в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон.

Предусмотренное в данном случае в муниципальном контракте обязательство ответчика по оплате выполненных работ по мере финансирования денежных средств из городского бюджета зависит от воли лиц, не являющихся стороной муниципального контракта, и к числу событий, которые неизбежно должны наступить, не относится.

Учитывая изложенное, условие договора об оплате работ в части перечисления заказчиком денежных средств за выполненные работы в зависимости от их поступления из бюджета, следует признать не согласованным, так как оно не соответствует положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, применяться к отношениям сторон, вытекающим из муниципального контракта, не может.

Оплата выполненных истцом работ в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 муниципального контракта должна производиться ответчиком после окончательной сдачи работ, оформленной актом сдачи-приемки, то есть в данном случае непосредственно после 24.12.2010 (дата акта приемки законченных работ объекта приемочной комиссией - л.д.20-22).

Ссылка ответчика на наличие претензий в адрес истца о качестве выполненной работы (л.д.43-48) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные претензии были направлены в адрес истца до подписания ответчиком акта приемки законченных работ объекта приемочной комиссией (л.д.20-22). Следовательно, в ходе продолжения работ выявленные недостатки были устранены подрядной организацией, и акт приёмки результата работ подписан без замечаний.

При таких обстоятельствах требования МБУ ЦБС, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку МБУ ЦБС фактически отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2011 по делу N А07-2059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система" городского округа город Нефтекамск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина