Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-5873/11

г. Пермь

22 июля 2011 г.

Дело N А50-4558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Потребительского общества "Ветераны" (ОГРН 1025900511163, ИНН 5902123259): Сазонова О.А., паспорт, доверенность от 01.09.2010,

от заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): Бочковская С.О., паспорт, доверенность от 23.05.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2011 года по делу N А50-4558/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Потребительского общества "Ветераны"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления N 48/23/08 от 09.03.2011,

установил:

Потребительское общество "Ветераны" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 09.03.2011 N 48/23/08 о назначении административного наказания по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что вопрос о вине Общества в совершении правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, в постановлении указан ряд документов, подтверждающих вину правонарушителя.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не установлена, в постановлении не указана. Ссылается на то, что им предпринимались меры по соблюдению норм и правил безопасности гидротехнического сооружения: Общество обращалось с запросами в Министерство природных ресурсов Пермского края, Западно-Уральское управление Ростехнадзора о необходимости декларирования гидротехнического сооружения. По инициативе Общества 28.01.2011 проведено обследование гидротехнического сооружения, по результатам которого принято решение об исключении спорного гидротехнического сооружения из перечня гидротехнических сооружений прудов и водохранилищ Пермского края, подлежащих декларированию или являющихся потенциально опасными для объектов, находящихся на нижнем бьефе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Карагайского района Пермского края в отношении Потребительского общества "Ветераны" проведена проверка исполнения законодательства о безопасности гидротехнического сооружения - земляная плотина пруда "Камское поле", расположенного по адресу: Пермский край, Карагайский район, Обвинское сельское поселение, ур. у Камского поля на реке Лопва.

В ходе проверки установлено, что Обществом не составлена и не представлена в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений декларация промышленной безопасности на указанное гидротехническое сооружение, чем нарушен абз. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ).

По результатам проверки заместителем прокурора Карагайского района вынесено постановление от 11.02.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ (л.д. 87-90).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки направлены в Управление для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Управления от 09.03.2011 N 48/23/08 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 11-15).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 9 Закона N 117-ФЗ предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения и др.

В соответствии со ст. 19 Закона N 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений является невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Из материалов дела следует, что гидротехническое сооружение - земляная плотина пруда "Камское поле", расположенное по адресу: Пермский край, Карагайский район, Обвинское сельское поселение, ур. у Камского поля на р. Лопва, принадлежит на праве собственности Потребительскому обществу "Ветераны", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2009 серии 59 ББ N 433397 (л.д. 117).

Факт непредставления именно Обществом декларации промышленной безопасности на указанное гидротехническое сооружение Обществом по существу не оспаривается.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" декларация безопасности эксплуатируемых гидротехнических сооружений представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода гидротехнических сооружений в постоянную эксплуатацию.

Декларация безопасности, утвержденная органом надзора, а также декларация безопасности, разработанная в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются основанием для внесения гидротехнического сооружения в Российский регистр гидротехнических сооружений и выдачи этим органом надзора разрешений на эксплуатацию, вывод из эксплуатации, восстановление или консервацию гидротехнического сооружения. Указанные разрешения выдаются органом надзора на срок действия декларации безопасности. Орган надзора формирует и ведет базу данных деклараций безопасности, контролирует сроки представления деклараций безопасности (п. 25, п. 26 Постановления Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений".

Как следует из материалов дела, гидротехническое сооружение - земляная плотина пруда "Камское поле", расположенное по адресу: Пермский край, Карагайский район, Обвинское сельское поселение, ур. у Камского поля на реке Лопва., находится в собственности Общества с 17.12.2009, до указанного момента данное гидротехническое сооружение находилось в собственности СПК колхоз "Заветы Ильича".

Однако ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности не исследовался вопрос о том, представлялась ли прежним собственником декларация безопасности на данное гидротехническое сооружение, прошло ли 5 лет с момента представления последней декларации безопасности на данное гидротехническое сооружение.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом постановлении изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, при вынесении оспариваемого постановления Управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, между тем обстоятельства, свидетельствующие о виновности Общества в совершении административного правонарушения, административным органом не исследовались.

Указание в оспариваемом постановлении на то, что вина правонарушителя подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.02.2011, свидетельством о государственной регистрации права собственности Потребительского общества "Ветераны" от 17.12.2009, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 12.01.1998, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.01.1998, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.12.2009, другими материалами дела согласно приложению в деле об административном правонарушении по ст. 9.2 КоАП РФ в отношении Потребительского общества "Ветераны", представленному прокуратурой Карагайского района, доверенностью на представление интересов Общества, выданной Сазоновой О.А. от 09.03.2011, не свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания не указано, какие зависящие от Общества меры им не приняты для исполнения законодательства о безопасности гидротехнического сооружения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что после приобретения права собственности на гидротехническое сооружение Общество обращалось в Министерство природных ресурсов Пермского края с запросом о предоставлении информации, подлежит ли декларированию гидротехническое сооружение - земляная плотина пруда "Камское поле", расположенное по адресу: Пермский край, Карагайский район, Обвинское сельское поселение, ур. у Камского поля на р. Лопва, а также информации о последней дате поступления декларации безопасности гидротехнического сооружения от прежнего собственника - СПК колхоз "Заветы Ильича" (л.д. 23). Также Общество обращалось в Пермский филиал ЗАО "Индустриальный риск" с просьбой разъяснить порядок паспортизации указанного гидротехнического сооружения.

Кроме того, согласно акту обследования гидротехнических сооружений от 28.01.2011 гидротехническое сооружение пруда на р. Лопва в д. Канюсята Карагайского района исключено из Перечня гидротехнических сооружений прудов и водохранилищ Пермского края, подлежащих декларированию или являющихся потенциального опасными для объектов, находящихся на нижнем бьефе, в связи с отсутствием потенциальной опасности для нижнего бьефа, а также величиной напора не более 3 м (л.д. 71, 72).

Какие меры должны были быть приняты Обществом после составления акта обследования гидротехнического сооружения и об исключении принадлежащего Обществу на праве собственности гидротехнического сооружения из Перечня гидротехнических сооружений прудов и водохранилищ Пермского края, подлежащих декларированию или являющихся потенциального опасными для объектов в целях соблюдения безопасности гидротехнических сооружений, но не были предприняты Обществом, представитель Управления в судебном заседании пояснить не смог.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что административным органом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 09.03.2011 N 48/23/08.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2011 года по делу N А50-4558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Л.Х.Риб