Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 13АП-8742/11

г. Санкт-Петербург

22 июля 2011 г.

Дело N А21-71/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Л.В. Зотеевой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8742/2011) ЗАО "Знаменский маргариновый комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2011 г.. по делу N А21-71/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "АГРОБАЛТИК"

к ЗАО "Знаменский маргариновый комбинат"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Мелик-Пашаева Д.Е. по доверенности от 30.06.2011 г..

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 21933)

установил:

ООО "АГРОБАЛТИК" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО "Знаменский маргариновый комбинат" о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 1 160 000 рублей и неустойки в сумме 243 763,75 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования частично удовлетворены. С ЗАО "Знаменский маргариновый комбинат" в пользу ООО "АГРОБАЛТИК" взысканы задолженность в сумме 1 160 000 рублей, неустойка в сумме 145 320 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 26 050 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 987,63 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Знаменский маргариновый комбинат" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика, представленные товарные накладные не оформлены надлежащим образом, поэтому не могут являться доказательствами по делу. У ответчика задолженность перед истцом отсутствует.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "АГРОБАЛТИК" и ЗАО "Знаменский маргариновый комбинат" был заключен договор купли-продажи N 18 от 20.10.2009 г.., согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик принять и оплатить полученный товар по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора в срок не позднее 14 календарных дней со дня получения товара.

Пунктами 4.1 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается и фиксируется в накладных, подписываемых сторонами при приемке товара.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар в период с 27.10.2009 г.. по 23.11.2010 г.. на сумму 21 042 000 рублей.

Ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате полученного товара. На день рассмотрения спора задолженность составила 1 160 000 рублей. Ответчик не представил документы, подтверждающие уплату указанной задолженности.

Согласно пункту 6.1 договора поставки за просрочку оплаты товара ответчик несет ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 243 763,75 рублей за период с 10.11.2009 г.. по 21.03.2011 г..

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 20.10.2009 г.. N 18 по оплате полученного товара явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным на сумму 21 042 000 рублей за период с 27.10.2009 г.. по 23.11.2010 г.., указанный товар оплачен частично, задолженность составляет 1 160 000 рублей, что подтверждено актом сверки и согласованным сторонами графиком погашения данной задолженности, который ответчиком не исполнялся. Ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие оплату указанной задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора поставки за просрочку платежа ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату полученного товара истец обоснованно начислил ответчику неустойку в силу п.6.1 договора в сумме 243 763,75 рублей. Расчет судом проверен.

Таким образом, истец подтвердил наличие задолженности ответчика в сумме 1 160 000 рублей и правомерность начисления неустойки в сумме 243 763,75 рублей.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив размер предъявленной ответчику неустойки и характер нарушения, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", правомерно и обоснованно применил ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку оплаты полученного товара до 145 320 рублей.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору поставки. Представленные истцом в материалы дела товарные накладные оформлены надлежащим образом: имеют все необходимые реквизиты, подписаны истцом и ответчиком, имеются отметки печатей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Знаменский маргариновый комбинат" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2011 г.. по делу N А21-71/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Знаменский маргариновый комбинат" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина