Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 15АП-7737/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7449/2011

20 июля 2011 г.

15АП-7737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Куц И.А., доверенность от 19.05.2011 N в реестре 1д-1219;

от ответчиков: представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный Торговый Банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 по делу N А53-7449/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Пипник Т.Д.)

по иску открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный Торговый Банк"

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Шельф", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс"

о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным

установил:

открытое акционерное общество Акционерный банк "Южный Торговый Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шельф" (далее - ЗАО "Шельф"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (далее - ООО "Торговый комплекс") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-2009 от 12.01.2009, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки. В качестве основания иска указано на нарушение сделкой интересов банка как кредитора в рамках дела о банкротстве ЗАО "Шельф", поскольку сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО "Торговый комплекс" как кредитора. В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец сослался на положения ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве)", а также на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что, как следует из содержания искового заявления, оно подано по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена истцом как кредитором в деле о банкротстве, полагающего свои интересы нарушенными предпочтительным удовлетворением требований иного кредитора и занижением цены имущества, что повлияло на формирование конкурсной массы. Суд указал на то, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что изначально полагал заявление поданным в рамках дела о банкротстве, выполнил требования законодательства в отношении формы и содержания документа, принятие иска судом не в рамках дела о банкротстве является технической ошибкой при регистрации заявления в канцелярии, суд должен был принять данное заявление, как поданное в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы жалобы.

От ЗАО "Шельф" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, в связи с отсутствием денежных средств на привлечение представителя.

Данное ходатайство апелляционным судом отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренных АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключенный между ответчиками договор оспорен банком по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности "банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве: оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) заявление, которым оспаривается сделка должника, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

В пункте 1 информационного письма N 137 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исковое заявление банка подано после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции, согласно которому порядок предъявления иска об оспаривании сделок должника регулируется новым законом, согласно которому иски об оспаривании сделок должника могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данному пункту при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Данный довод не может быть принят апелляционным судом.

Указанное толкование, обязательное для арбитражных судов, основано на положении Закона о несостоятельности, согласно которому в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

То есть, при предъявлении требований об оспаривании сделки должника арбитражным управляющим такие требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае иск подан не арбитражным управляющим должника, а конкурсным кредитором, банк стороной оспариваемой им сделки не является.

Требования конкурсного кредитора о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Обращаясь в суд иском, банк не уточнил, что требования предъявляются им в рамках дела о банкротстве ЗАО "Шельф".

В исковом заявлении банк ссылался как на положения Закона о банкротстве, так и на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ. Последнее основание является общим (определение ВАС РФ от 04.07.2011 N ВАС-8445/11 по делу N А56-24036/2010), поэтому при принятии искового заявления судом вопрос о передаче его для рассмотрения в рамках дела о банкротстве не мог быть решен.

То есть, у суда не было достаточных оснований для вынесения определения о принятии заявления и передаче дела для целей его рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Позиция банка была уточнена только после принятия иска в общем порядке, в отзыве на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 139-142), что позволило суда первой инстанции сделать обоснованный вывод, согласно которому ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена истцом именно как кредитором в деле о банкротстве, полагающего свои интересы нарушенными предпочтительным удовлетворением требований иного кредитора и занижением цены имущества.

Ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ни положения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают процессуальной формы, позволяющей передать принятый иск конкурсного кредитора для рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2011 года по делу N А53-7449/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный Торговый Банк" ИНН 6164100968 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов