Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 08АП-3444/11

город Омск

27 июля 2011 г.

Дело N А75-4230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3444/2011) открытого акционерного общества "Севернефтегазпром" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора - открытого акционерного общества "Севернефтегазпром" (ИНН 8912001990, ОГРН 1028900699035) о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Таркус" в рамках дела N А75-4230/2010 (судья Зуева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Таркус" (ИНН 8602054079, ОГРН 1028600598861),

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Севернефтегазпром" - Белоусов А.А. по доверенности от 01.11.2010 N 123/2010;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2010 года по делу N А75-4230/2010 закрытое акционерное общество "Таркус" (далее - ЗАО "Таркус", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 188 от 09.10.2010.

В порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 25.11.2010 в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Севернефтегазпром" (далее - ОАО "Севернефтегазпром", кредитор, податель жалобы) с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Таркус" штрафов в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и стоимости невозвращенного давальческого материала и оборудования в сумме 31 541 629 руб. 22 коп.

Определением от 22.10.2010 года данное требование было принято к рассмотрению в части штрафа в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2011 принято заявление ОАО "Севернефтегазпром" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Таркус" задолженности в сумме 521 872 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011 по делу N А75-4230/2010 заявления ОАО "Севернефтегазпром" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Таркус" штрафов в сумме 1 000 000 руб., а также задолженности 521 872 руб. 82 коп. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2011 дополнительно приняты к рассмотрению ранее заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору подряда N КС - 1/06 от 13.03.2006, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.08.2008 в виде стоимости невозвращенного давальческого материала и оборудования в сумме 31 541 629 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2011 по делу N А75-4230/2010 требование ОАО "Севернефтегазпром" удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 1 521 872 руб. 82 коп. с отнесением к третьей очереди реестра. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.04.2011 по настоящему делу в части отказа включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 541 629 руб. 22 коп. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Как считает податель жалобы, материалами дела в полной мере подтверждаются его доводы относительно израсходования подрядчиком материалов и оборудования, переданных ему заказчиком для переработки (монтажа), лишь частично, в том числе, актом сверки по состоянию на 30.09.2010, признанием ответчиком данного факта в суде первой инстанции, отсутствием акта о передаче заказчику завершенного строительством объекта.

Полагает неверным вывод суда первой инстанции, сделанный на основании статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о том, что требование кредитора является не денежным, ссылаясь при этом на положения дополнительных соглашений N 4, N 6 к договору подряда (пункты 6 (14.11), 7 (6.32)).

Конкурсный управляющий ЗАО "Таркус" Баськов Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ОАО "Севернефтегазпром" не согласился, просит оставить без изменения обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ОАО "Севернефтегазпром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судьи Смольниковой М.В. в связи с ее отсутствием (отпуском) на судью Солодкевич Ю.М. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Конкурсный управляющий должника Баськов Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления кредитора на сумму 31 541 629 руб. 22 коп.; в оставшейся части определение не проверяется.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным завершить рассмотрение жалобы в настоящем судебном заседании, несмотря на представление кредитором дополнительных доказательств по следующим причинам:

- дополнительные доказательства, представленные кредитором являются двусторонними, составлены с участием должника;

- конкурсный управляющий, будучи осведомлен о содержании определения от 21 июня 2011 года об отложении, никаких ходатайств в связи с ним не заявил, истребованных от него судом доказательств не представил;

- в дело поступил дополнительный отзыв на возражения, который содержит возражения исключительно по праву, а не по факту.

Поэтому суд исходит из того, что у конкурсного управляющего отсутствует интерес в ознакомлении с дополнительно представленными доказательствами, касающимися четырехлетнего периода взаимоотношений сторон, а возражения относительно недоказанности требований кредитора в суде первой инстанции носили исключительно формальный характер.

Риск последствий несовершения процессуальных действий лежит в данном случае на конкурсном управляющем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ОАО "Севернефтегазпром", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2011 по делу N А75-4230/2010 в обжалуемой части, исходя из нижеизложенного.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование ОАО "Севернефтегазстрой" в размере 31 541 629 руб. 11 коп. основано на договоре подряда N КС-1/06 от 13.03.2006 (том 20 листы дела 1-29), договоре подряда N 7/СНГП-2007 от 22.02.2007 (том 20 листы дела 77-97) и дополнительных соглашений к ним, заключенных с ЗАО "Таркус".

По условиям договора N КС-1/06 от 13.03.2006, его предметом является строительство подрядчиком (ЗАО "Таркус") автомобильной дороги Уренгой-Красноселькуп, участок Южно-Русское нефтегазовое месторождение-Береговое газоконденсатное месторождение протяженностью 68,78 км., и передача результата работ, завершенного строительством и введенного в эксплуатацию объекта в собственность заказчика (ОАО "Севернефтегазпром").

Сроки строительства согласованы сторонами в пункте 5.1 договора, а именно: с 16.03.2006 по 01.09.2008.

При этом в пункте 2.3 названного договора указано, что подрядчик осуществляет строительство объекта своим иждивением, с обеспечение строительства материалами и оборудованием в полном объеме, необходимом для строительства.

Впоследствии стороны неоднократно вносили изменения в указанный договор, в том числе был продлен срок окончания выполнения работ до 25.06.2010 пункт 1 дополнительного соглашения N 6 от 14.04.2010 (том 20 листы дела 74-76).

Этим же дополнительным соглашением договор N КС-1/06 от 13.03.2006 дополнен пунктом 6.31 следующего содержания: в связи с установлением сторонами завершающего месяца приемки работ, считаются прекратившимися с 25.06.2010 обязательства подрядчика по выполнению следующих физических объемов работ:

- не выполненные подрядчиком до 25.06.2010;

- не предъявленные подрядчиком к приемке по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и не отраженные в исполнительной документации, принятой заказчиком до 25.06.2010;

- не принятые заказчиком по причине не соблюдения подрядчиком условий договора, в том числе условий о приемке выполненных работ и требований по списанию материалов и оборудования поставки заказчика по июнь 2010 года включительно.

Помимо прочего в рассматриваемый договор внесен дополнительный пункт 6.32, в соответствии с которым не позднее 15-ти дней с момента истечения конечного срока выполнения работ по договору подрядчик обязан представить заказчику отчет об использовании материалов и оборудования поставки заказчика, а также возвратить их остаток. В случае не возврата в указанный срок неиспользованных материалов и оборудования поставки заказчика подрядчик обязан оплатить их стоимость с учетом транспортно-заготовительных расходов по выставленному заказчиком счету-фактуре в течение пяти дней с момента письменного согласования перечня материалов и оборудования, не подлежащих возврату и подписания товарной накладной (ТОРГ-12). На стоимость реализованных подрядчику материалов и оборудования может быть оформлен акт зачета взаимных требований. Право собственности на материалы и оборудование переходит к подрядчику в момент подписания товарной накладной (ТОРГ-12) (пункт 7 дополнительного соглашения N 6 от 14.04.2010).

Кроме договора подряда N КС-1/06 от 13.03.2006, между ОАО "Севернефтегазпром" (заказчик) и ЗАО "Таркус" (подрядчик) заключен договор N 7/СНГП-2007 от 22.02.2007, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок (с 26.02.2007 по 31.08.2009, включая рекультивацию земель) построить по заданию заказчика следующие объекты обустройства Южно-Русского нефтегазового месторождения: кусты газовых скважин 1-6, 23-34, 39-41, в количестве 86 объектов согласно приложению N 1 к договору и передать завершенные строительством и введенные в эксплуатацию объекты в собственность заказчика.

В соответствии с пунктами 2.3, 7.4 данного договора ОАО "Севернефтегазпром" обязалось также поставить ЗАО "Таркус" материалы и оборудование для выполнения порученных по договору работ.

В пункте 6.12 договора N 7/СНГП-2007 от 22.02.2007 стороны закрепили обязанность подрядчика по завершении строительства, но не позднее дня предъявления объектов к приемке, возвратить на склад заказчика оборудование, материалы, поставленные в качестве давальческого сырья, которые не были полностью использованы в ходе работ. При отсутствии возврата материалов и (или) оборудования заказчик вправе удержать их стоимость при окончательном расчете по настоящему договору.

Позднее сторонами в названный договор внесены изменения относительно срока выполнения работ, установлена его окончательная дата - 25.06.2010. Дополнительным соглашением указано на прекращение обязательств подрядчика по выполнению работ с этой даты.

Относительно условий возврата предоставленных заказчиком материалов и оборудования, стороны дополнили пункт 14.11 договора следующим: В случае не возврата в указанный срок неиспользованных материалов и оборудования поставки заказчика подрядчик обязан оплатить их стоимость с учетом транспортно-заготовительных расходов по выставленному заказчиком счету-фактуре в течение пяти дней с момента письменного согласования перечня материалов и оборудования, не подлежащих возврату и подписания товарной накладной (ТОРГ-12). На стоимость реализованных подрядчику материалов и оборудования может быть оформлен акт зачета взаимных требований. Право собственности на материалы и оборудование переходит к подрядчику в момент подписания товарной накладной (ТОРГ-12) (дополнительное соглашение N 4 от 14.04.2010 к договору N 7/СНГП-2007 от 22.02.2007 - том 20 листы дела 98-100).

Во исполнение договорных обязательств ОАО "Севернефтегазпром" предоставило ЗАО "Таркус" материалы и оборудование, необходимые для строительства объектов по договорам N КС-1/06 от 13.03.2006 и N 7/СНГП-2007 от 22.02.2007, на общую сумму 2 593 386 978 руб. 06 коп.

В подтверждение данного обстоятельства кредитором по запросу суда апелляционной инстанции представлены первичные документы в виде накладных на отпуск материалов на сторону и актов приема-передачи оборудования в монтаж за период с 2006 по 2010 г.г.

Указанный факт подтверждается и имеющимися в материалах дела накладными, доверенностями на получение ТМЦ, письмами должника, адресованными кредитору, о предоставлении материалов для строительства (например, том 28).

Подрядчик, в свою очередь, обязан был одновременно с предоставлением заказчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2 предоставлять акты монтажа оборудования, акты переработки материалов, а также ведомости расхода материалов по форме М-29 к каждому акту КС-2, содержащему работы с применением материалов поставки заказчика (пункт 10.5 договора N 7/СНГП-2007 от 22.02.2007).

По условиям договора N КС-1/06 от 13.03.2006 в редакции дополнительного соглашения N 6 подрядчик должен был предоставить заказчику отчет об использовании материалов и оборудования поставки заказчика.

То есть для подтверждения факта использования материалов и оборудования должник должен был в обязательном порядке составлять оправдательные документы, форма которых прямо предусмотрена договорами подряда, в связи с чем в качестве подобных документов не могут быть приняты акты по форме КС-2.

Всего по актам переработки строительных материалов, актам монтажа оборудования и накладным на возврат материалов за спорный период должник использовал предоставленные кредитором материал и оборудование, а также произвел частичный его возврат на общую сумму 2 561 845 348 руб. 84 коп.

Таким образом, по расчету кредитора за должником образовалась задолженность в размере 31 541 629 руб. 22 коп., возникшая в связи с невозвратом материала и оборудования, предоставленного ОАО "Севернефтегазпром" по рассматриваемым договорам подряда.

Наличие указанной задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами сверки остатков материалов по состоянию на 30.09.2010 (том 19 листы дела 26-53), которые содержат не только стоимостные показатели, но даже пообъектную расшифровку переданного материала и оборудования и использованного материала и оборудования за отчетный период, с указанием сальдо.

Суд первой инстанции, отказывая в установлении указанного требования кредитора, сослался на то, что оно является не денежным, поскольку по условиям договоров подрядчик должен был вернуть неиспользованные материалы и оборудование ОАО "Севернефтегазпром", что соответствует пункту 1 статьи 713 ГК РФ.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

То есть, конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право). Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления (изъятия).

Несмотря на такую формулировку статьи, данный критерий определения денежных обязательств используется не только для определения признаков банкротства, но и в целях установления требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов третей очереди (в составе основного долга).

Следовательно, не подлежит включению в реестр требований должника не денежное обязательство.

Тем не менее, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство, возникшее перед кредитором, в рассматриваемом случае является не денежным, не соответствует обстоятельствам дела.

Возникшие на основании договоров N КС-1/06 от 13.03.2006 и N 7/СНГП-2007 от 22.02.2007 отношения между кредитором и должником, подлежат регулированию главой 37 ГК РФ (параграф 3).

По правилам пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из условий договоров N КС-1/06 от 13.03.2006 и N 7/СНГП-2007 от 22.02.2007, следует, что обязанность по обеспечению строительства необходимыми материалами и оборудованием возложена на заказчика.

В пункте 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Однако данная норма не исключает права сторон договора урегулировать вопрос о компенсации подрядчиком стоимости неиспользованного материала в случае прекращения договорных отношений, поскольку, по сути, в этом случае стороны регулируют своим соглашением судьбу неосновательно сбереженного имущества, оставшегося у подрядчика после отпадения оснований для его удержания.

Если исходить из предположения, что заказчик и подрядчик лишены права урегулировать свои отношения по поводу неосвоенных в процессе строительства материалов и оборудования, это будет противоречить основополагающему принципу гражданского права, закрепленному у пункте 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Стороны как в договоре N КС-1/06 от 13.03.2006, так и в договоре N 7/СНГП-2007 от 22.02.2007 согласовали, что в случае не возврата подрядчиком неизрасходованного материала и оборудования в течение установленного договорами срока, должник обязан оплатить стоимость данного материала и оборудования, право собственности на которые переходит к подрядчику с момента подписания товарной накладной.

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению условия действовавших между ними договоров подряда.

Поскольку должник не вернул неизрасходованные материал и оборудование, предоставленные заказчиком по договорам подряда, в срок, предусмотренный пунктом 6.32 договора N КС-1/06 от 13.03.2006 в редакции дополнительного соглашения N 6 и пунктом 6.12 договора N 7/СНГП-2007 от 22.02.2007 с учетом дополнительного соглашения N 4, от у ЗАО "Таркус" возникла обязанность по уплате стоимости данных материалов и оборудования.

То обстоятельство, что срок исполнения обязанности по оплате неиспользованных материалов и оборудования стороны поставили в зависимость от письменного согласования перечня материалов и оборудования, не подлежащих возврату и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) в сложившихся обстоятельствах значения не имеет, так как само возникновение денежного обязательства обусловлено истечением сторонами 15-ти дней с момента окончания конечного срока выполнения работ по договору и невозвратом в этот период остатка в натуре.

Срок исполнения обязательства с момента введения конкурсного производства считается наступившим.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Причем в качестве денежного может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Так, в частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Не являются денежными обязательства, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В данном случае нельзя говорить об отсутствии денежного обязательства между кредитором и должником, так как подрядчик обязался оплатить стоимость неизрасходованных материалов и оборудования, то есть обещанные деньги являются средством погашения долга за реально предоставленное кредитором имущество.

При этом данное обязательство возникло из соглашения сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), а не вследствие причинения убытков должником, как ошибочно полагает кредитор.

Неправильная квалификация кредитором правового основания предъявленных требований при наличии неисполненного денежного обязательства не влечет отказа во включении данных требований в реестр.

Ссылка кредитора на нормы права, регулирующие отношения, связанные с причинением убытков, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000, N 4664/07от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается кредитор, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается кредитор.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств возврата должником переданных кредитором материалов и оборудования, требование ОАО "Севернефтегазпром" подлежит удовлетворению.

Возражения конкурсного управляющего должника относительно того, что подобное требование (на сумму 31 541 629 руб. 22 коп.) кредитором не заявлялось, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как, в действительности, в первоначальном заявлении от 08.11.2010 (том 19 листы дела 3-8) ОАО "Севернефтегазпром" указало не только на наличие требования об уплате неустойки в размере 1 000 000 руб., но и на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 541 629 руб. 22 коп. (том 19 лист дела 5 абзац 1).

Позднее принятие судом этого требования к рассмотрению является упущением суда, а не кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает также следующие обстоятельства:

суд первой инстанции в обоснование отказа в установлении требования и включения его в реестр сослался на недоказанность кредитором того обстоятельства, что остаток неиспользованных материалов и оборудования, стоимость которых требует включить в реестр требований заявитель, на самом деле не была использована подрядчиком в ходе строительных работ и не вошла в акты формы КС-2.

Между тем, суд неверно распределил бремя доказывания в настоящем деле и необоснованно сослался на недоказанность заявителем этого обстоятельства, поскольку, во-первых, кредитором был представлен двусторонний акт сверки, подтверждающий его право требования, во-вторых, обязанность вести учет и отчетность по использованным материалам заказчика (причем в оговоренной договорами форме) была возложена на подрядчика как договорами, так и пунктом 1 статьи 713 ГК РФ, на которую сослался суд.

Соответственно, при отсутствии доказательств того, что материалы в полном объеме были использованы подрядчиком при строительстве, именно последний был обязан представить эти доказательства, а отнюдь не заказчик.

Конкурсный управляющий не только не представил таких доказательств, но даже не оспаривал размер и стоимость невозвращенного остатка, ссылаясь на непредставление доказательств заказчиком.

Возражения были заявлены по праву, а не по факту.

Между тем именно заказчик представил в дело накладные на отпуск материала и акты о расходовании (переработке) строительных материалов к договорам подряда, то есть представил документы, позволяющие установить факт наличия неосвоенного остатка.

Соответственно, вопреки утверждению конкурсного управляющего подписание промежуточных актов приемки работ без замечаний не свидетельствует о невозможности образования неосвоенного остатка.

Поэтому возражения конкурсного управляющего в этой части являлись формальными.

В частности и отзыв на апелляционную жалобу, и отзыв на возражения содержат возражения исключительно по праву, а не по факту.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии полномочий со стороны главного бухгалтера общества и исполнителя, участвовавшего в сверке, также не могли приниматься во внимание судом.

Акты сверки - это не сделки, а документы, фиксирующие факты учетных и хозяйственных операций.

Полномочия указанных работников на их составления следуют, в частности из наличия печатей должника на актах сверки и вытекают, очевидно, из их трудовых обязанностей.

Соответственно, этими актами подтвержден и факт принятия к учету должника перечисленных материалов и оборудования и факт наличия неосвоенного остатка.

Конкурсный управляющий не заявил о фальсификации актов сверки, не привел доводов о недобросовестности работников должника при их составлении, о составлении этих актов не в связи с выполнением этими работниками их трудовых функций и т.п.

Поэтому указанные акты сверки признаются судом достоверными и оцениваются наряду с другими доказательствами.

И последнее, суд апелляционной инстанции отмечает также недобросовестность конкурсного управляющего при заявлении возражений.

Учитывая то, что должника находится в процедуре конкурсного производства, и конкурсный управляющий в силу закона обязан был провести инвентаризацию имущества должника, именно конкурсный управляющий и исключительно он может располагать информацией о фактическом наличии неиспользованного материала и оборудования у должника.

Если конкурсный управляющий настаивает на том, что требование является неденежным, он, действуя разумно и добросовестно, должен вернуть заказчику остатки, поскольку самостоятельно истребовать их заказчик не может из-за родового характера этих остатков.

Между тем, конкурсный управляющий, не предлагая кредитору забрать неиспользованные остатки и одновременно ссылаясь на неденежный характер требования, фактически лишает кредитора какой бы то ни было возможности получить от должника встречное предоставление. Тем самым конкурсный управляющий действует недобросовестно, вопреки требованиям гражданского законодательства о равенстве его участников и смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13966/09 по делу N А81-3595/2008).

Суд первой инстанции неправомерно не учел эти обстоятельства при вынесении обжалуемого определения.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2011 по делу N А75-4230/2010 подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 270 (пункты 1, 3, 4 части 1, часть 2), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3444/2011) открытого акционерного общества "Севернефтегазпром" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 апреля 2011 года по делу N А75-4230/2010 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Таркус" требования открытого акционерного общества "Севернефтегазпром" в сумме 31 541 629 руб. 22 коп.

Разрешить в этой части вопрос по существу.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Таркус" требование открытого акционерного общества "Севернефтегазпром" в сумме 31 541 629 руб. 22 коп. основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова Ю.М. Солодкевич