Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 14АП-2976/11

г. Вологда

19 июля 2011 г.

Дело N А44-995/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего Борисова Михаила Альбертовича о продлении срока конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Гранит" на шесть месяцев,

установил

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Гранит" (далее - Кооператив, Должник) Борисов Михаил Альбертович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении Должника на шесть месяцев.

Определением суда от 05.04.2011 ходатайство удовлетворено. Суд продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев - до 19.07.2011.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Доводы жалобы сводятся к тому, что на собрании кредиторов Должника вопрос о продлении срока конкурсного производства не обсуждался, а на собрании кредиторов, состоявшемся 04.03.2011, принято решение о возложении на конкурсного управляющего обязанности обратится в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении Кооператива. Кроме того, указывает, что является единственным кредитором Должника, а суд рассмотрел данное ходатайство без его извещения.

От Уполномоченного органа поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также прекратить производство по делу ввиду отсутствия предмета спора, поскольку определением суда от 12.05.2011 конкурсное производство в отношении Кооператива прекращено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уполномоченный орган согласно реестру требований кредиторов Должника является конкурсным кредитором Кооператива.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) установлен главой 28 АПК РФ.

Согласно статье 121 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статья 156 указанного Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении Уполномоченного органа о времени и месте проведения судебного заседания, по результатам которого принят оспариваемый судебный акт. В судебном заседании, по итогам которого вынесено обжалуемое определение, податель жалобы не присутствовал.

Кроме того в определении суда от 05.04.2011 указано, что рассмотрение вопроса о продлении конкурсного производства в отношении Должника производится без привлечения лиц, участвующих в деле.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором Должника, был лишён возможности участвовать в судебном заседании 05.04.2011 и защищать свои права и законные интересы.

Более того, определение о принятии к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Должника о продлении срока конкурсного производства и о назначении даты и времени судебного заседания по его рассмотрению арбитражным судом первой инстанции вообще не выносилось. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ данные обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вынес определение от 19 июля 2011 года.

От конкурсного управляющего Должника Борисова М.А. в суд апелляционной инстанции поступило заявление и отзыв, в которых он просил прекратить производство по заявлению о продлении срока конкурсного производства в отношении Должника в связи с его завершением.

От Уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он просил суд производство по настоящему делу прекратить, поскольку определением арбитражного суда от 12.05.2011 конкурсное производство в отношении Кооператива завершено, а также просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Кроме того, по факсимильной связи сообщил о том, что 22.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) внесена запись о прекращении деятельности данного Должника в связи с банкротством.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся доказательства, считает, что производство по ходатайству конкурсного управляющего Должника Борисова М.А. о продлении срока конкурсного производства в отношении Кооператива подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2011 конкурсное производство в отношении Кооператива завершено.

В Реестр 22.06.2011 внесены сведения о прекращении деятельности Должника в связи с его ликвидацией вследствие банкротства, что подтверждается выпиской из упомянутого Реестра от 18.07.2011.

По правилам пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим своё существование после внесения об этом записи в Реестр. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в пункте 6 статьи 22 федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ в момент внесения записи об исключении юридического лица из Реестра прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

На основании пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Реестр. С момента внесения записи о ликвидации должника в Реестр на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

С учётом изложенного рассмотрение настоящего ходатайства в отношении юридического лица, прекратившего свое существование, невозможно.

При таких обстоятельствах производство по ходатайству конкурсного управляющего Должника Борисова М.А. о продлении срока конкурсного производства в отношении Кооператива на шесть месяцев подлежит прекращению применительно к пункту 5 части первой статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2011 по делу N А44-995/2006 отменить.

Прекратить производство по ходатайству конкурсного управляющего Борисова Михаила Альбертовича о продлении срока конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Гранит" на шесть месяцев.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева