Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2007 г. N КА-А40/5210-07 Апелляционная жалоба направлена для рассмотрения в порядке апелляционного производства, поскольку она подана до истечения срока на апелляционное обжалование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2007 г. N КА-А40/5210-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2007 г. N КА-А40/12069-07

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - МИФНС N 15 по Челябинской области) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя Д. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 г. апелляционная жалоба МИФНС N 15 по Челябинской области возращена по основаниям установленным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда, МИФНС N 15 по Челябинской области подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, срок, установленный в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. МИФНС N 15 по Челябинской области не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от предпринимателя Д. в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, срок на обжалование решения от 05.02.07 в порядке апелляционного производства, истекал 05.03.07.

Возвращая апелляционную жалобу МИФНС N 15 гго Челябинской области, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана 06.03.07, т.е. по истечении установленного процессуальным законом срока. При этом сослался на штемпель отделения связи, имеющийся на почтовом конверте. Кроме того, арбитражный апелляционный суд в обоснование обжалуемого судебного акта сослался на то, что апелляционная жалоба не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно имеющимся на конверте отметкам отделения связи к отправке принята корреспонденция N 457043 (84)10679 4. О произведенной МИФНС N 15 по Челябинской области отправке отделением связи выдана квитанция N 10679 из которой следует, что заказное письмо N 457043 (84)10679 4 принято отделением связи 05.03.06 в 17-45.

При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана МИФНС N 15 по Челябинской области в пределах установленного процессуального срока, а поэтому подлежала рассмотрению.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в арбитражный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 г. N 09АП-4227/07-АК по делу N А40-75633/06-80-283 отменить. Дело передать па рассмотрение апелляционной жалобы в тот же суд.