Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 18АП-6637/11

г. Челябинск

"26" июля 2011 г.

Дело N А76-3769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 96" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу NА76-3796/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 96" - Субботина Ульяна Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 27.01.2011).

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 96" (далее - заявитель, учреждение, ГОУ "ПУ-96") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, ГУ МЧС России по Челябинской области) N 121 от 14.02.2011, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, считает, что оспариваемое постановление является незаконным в части вида административного правонарушения. При этом, не отрицая совершения учреждением административного правонарушения, заявитель полагает, что в силу ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ имеются основания для назначения наименьшего наказания, предусмотренного санкцией ст. 20.4 КоАП РФ - в виде предупреждения.

Заявитель отмечал также, что в оспариваемом решении суд первой инстанции дал оценку доводам, не заявленным учреждением, тогда как, не дал оценки доводам, представленным учреждением в обоснование своих требований, а также, что фактически назначена сумма штрафа 11500 руб., а не 10000 руб., как указано в решении суда.

По мнению заявителя, обстоятельствами, смягчающими вину учреждения в совершенном правонарушении, является то, что оно признало свою вину в совершении правонарушения, ранее не привлекалось к административной ответственности, а также, что ГОУ "ПУ-96" находится на бюджетном финансировании, имеет ограниченные финансовые возможности. Кроме того штраф в сумме 11500 руб. является для него значительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 25.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования "Профессиональное училище N 96" за основным государственным регистрационным номером 1027400581230 (л.д. 11).

На основании распоряжения N 79 от 07.02.2011 начальника отдела надзорной деятельности (л.д. 35) административным органом проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки N 79 от 11.02.2011 (л.д. 37-38).

11.02.2011 в отношении заявителя составлен протокол N 121 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 40).

Согласно протоколу от 11.02.2011 заявителем допущены следующие нарушения требований Правил пожарной безопасности: пункта 36 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 N 313 (далее - Правила), ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (принят ГД ФС РФ 04.07.2008) (далее - ФЗ- 123 от 22.07.2008), п.7.4* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 в здании, расположенном по адресу г. Златоуст, пр. Гагарина, 6 линия, дом 3, а именно:

1) здание училища не обеспечены индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной); 2) обслуживающий персонал не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия доля зашиты органов дыхания; 3) помещение общежития не отделены от аудиторий ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости; 4) двери, ведущие из помещений общежития на лестничные клетки не имеют предела огнестойкости; 5) не выполнено эвакуационное освещение в коридорах общежития; 6) поэтажный план эвакуации не выполнен на основе фотолюминисцентного материала; 7) руководитель, ответственный за пожарную безопасность, не прошел обучение пожарно-техническому минимуму.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору N 121 от 14.02.2011 Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N96", г. Златоуст Челябинской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 41-42).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права учреждение обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ГОУ "ПУ-96" состава инкриминируемого правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч.1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как указано в оспоренном постановлении административного органа, проверенный объект (здание общежития Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 96" по адресу г.Златоуст, пр.Гагарина, 6 линия, дом 3) является объектом, где учреждение осуществляет свою фактическую деятельность, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки имело место выявление нарушений требований пожарной безопасности, что отражено в акте проверки N 79 от 11.02.2011, в протоколе об административном правонарушении N 121 от 11.02.2011. Факт выявления нарушений учреждением не оспаривается.

Однако судом первой инстанции не учтено, что приведенная в оспоренном постановлении и в протоколе об административном правонарушении формулировка правонарушения не позволяет определить действия, лица привлекаемого к административной ответственности, признанные административным органом совершенными с нарушением действующего законодательства (изложены технические нарушения правил и норм пожарной безопасности, предъявляемых к объектам капитального строительства, безотносительно к конкретным действиям юридического лица). Это обстоятельство исключает возможность оценить действия учреждения на предмет наличия в них объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, а также давности их совершения.

Одновременно с этим, в случае квалификации указанных действий заявителя в соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение указанных нарушений следует признать вынесенным за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, исходя из буквального текста и содержащихся в оспоренном постановлении формулировок допущенных нарушений, такие нарушения не являются длящимися (носят технический характер и являются оконченными с момента возникновения несоответствий занимаемых школой помещений противопожарным требованиям - строительства, ввода в эксплуатацию).

Также, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции не учтено, что вина юридического лица в силу требований ч.2 ст. 2.1 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Как следует из материалов дела, виновность учреждения в совершении вмененного ему правонарушения административным органом не устанавливалась, тогда как, со стороны учреждения предпринимались необходимые меры для недопущения нарушения, а именно - соответствующие обращения к учредителю с требованиями о выделении денежных средств для устранения выявленных нарушений, а также сообщалось о принятых мерах по устранению нарушений.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания вины учреждения в совершении инкриминируемого правонарушения в виду ее не доказанности материалами дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает оспоренное постановление вынесенным без установления в действиях ГОУ "ПУ-96" состава административного правонарушения, что в силу п.2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены такого постановления.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба прокурора - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-3769/2011 отменить.

Заявление Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 96" удовлетворить.

Постановление главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области N 121 от 14.02.2011, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10000 руб. признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин