Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 12АП-4917/11

г. Саратов

Дело N А12-4570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

лица, участвующие в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Строй - К" (ИНН 3443081050, ОГРН 1073443006977)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года

по делу N А12-4570/2011 (судья Мышлыкин А.П.)

по иску администрации Городищенского городского поселения (ИНН 3403020492, ОГРН 1073443006977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - К" (ИНН 3443081050, ОГРН 1073443006977)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 836, 40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского городского поселения (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй - К" (далее - Общество, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 836, 40 рублей за несвоевременное исполнение обязательства возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса по муниципальному контракту от 22 января 2011 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Строй - К" в пользу администрации Городищенского городского поселения были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 836, 40 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением общество с ограниченной ответственностью "Строй - К" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16 мая 2011 года по делу N А12-4570/2011 отменить, как незаконное и необоснованное, просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел факт несоразмерности взысканной суммы последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2009 года между администрацией Городищенского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Строй - К" был заключен муниципальный контракт N 1/2009-7 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству жилья.

Согласно условиям указанного муниципального контракта Подрядчик (общество с ограниченной ответственностью "Строй - К") обязался выполнить по заданию Заказчика (администрация Городищенского городского поселения) работы по строительству жилья в срок до 01 июня 2009 года, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в полном объеме. Согласно пункту 3.1 Контракта цена контракта составила 1 423 088 рублей. Как следует из пункта 4.1.1 Заказчик обязан обеспечить авансирование работ в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 426 926, 40 рублей. Данный авансовый платеж считается предоплатой и учитывается при окончательном расчете за выполненные работы (пункт 6.2 Контракта).

Во исполнение условий Контракта об авансировании работ Администрацией были перечислены денежные средства в сумме 426 926, 40 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью "Строй - К".

В связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Строй - К" не были исполнены обязательства по муниципальному контракту в установленный срок, между Администрацией и Обществом было заключено соглашение от 03 июня 2009 года о расторжении муниципального контракта от 22 января 2009 года N 1/2009-7, в соответствии с пунктом 2 которого Подрядчик обязался возвратить аванс в размере 30% от общей суммы Контракта в сумме 426 926, 40 рублей в срок до 01 августа 2009 года.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено не было, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 426 926, 40 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2009 года по делу N А12-16055/2009 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Несвоевременность возврата оплаты по муниципальному контракту от 22 января 2009 года N 1/2009-7 послужила основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй - К" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2009 года (первый день просрочки платежа) по 09 февраля 2010 года (денежное обязательство фактически исполнено 10 февраля 2009 года , что подтверждается платежным поручением от 10 февраля 2009 года N 184).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 9 указанного Закона, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Часть 1 статьи 450 ГК РФ предусматривает расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае неосновательного обогащения стороны, пострадавшая сторона при расторжении договора вправе истребовать ранее исполненное по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, период просрочки платежа по денежному обязательству составил 188 дней - с 02 августа 2009 года по 09 февраля 2010 года. Общая сумма задолженности составила 426 926, 40 рублей. Ставка рефинансирования на момент обращения Администрации с иском составила 8%. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 17 836, 40 рублей.

Податель апелляционной жалобы просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 000 рублей, применив правила статьи 333 ГК РФ, предусматривающие снижение неустойки в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13 января 2011 года N 11680, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике России, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, финансовые трудности должника не могут быть рассмотрены судом в качестве основания уменьшения неустойки ниже ставки рефинансирования.

Нарушение денежного обязательства выступает всегда в форме просрочки платежа, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозвращении соответствующих денежных средств в срок, что имеет решающее значение для установления ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации Городищенского городского поселения, верно применил нормы материального права, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Строй - К" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 836, 40 рублей.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года по делу N А12-4570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин