Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 08АП-4518/11

город Омск

25 июля 2011 г.

Дело N А70-1032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4518/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2011 года, принятое по делу N А70-1032/2011 (судья Демидова Е.Ю.) по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792; ИНН 7202138460; место нахождения: 625004, г. Тюмень, ул. Володарского, 48) к обществу с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания-Тюмень" (ОГРН 1027200781090; ИНН 7202081830; место нахождения: 625013, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 98) о взыскании 6 683 599 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания-Тюмень" - представитель не явился,

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания-Тюмень" (далее - ООО "СПК-Тюмень", ответчик) о взыскании 6 264 427 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком и 546 036 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 985 837 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 697 761 руб. 51 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался земельным участком в отсутствие заключённого между сторонами договора и плату за пользование земельным участком не осуществлял.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2011 года по делу N А70-1032/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СПК-Тюмень" в пользу Департамента взыскано 5 985 837 руб. 53 коп. за пользование земельным участком, 532 089 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "СПК-Тюмень" в доход федерального бюджета взыскано 55 589 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СПК-Тюмень" указывает, что датой уведомления ответчика об изменении арендной платы следует считать дату получения от истца проекта нового договора аренды земельного участка - 20.05.2009. До этого момента ответчик правомерно уплачивал арендную плату в соответствии с ранее заключённым договором аренды в размере 114 021 руб. 04 коп. в месяц, а не в сумме 313 221 руб. 37 коп. в месяц, рассчитанной по формуле, утверждённой Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.07 N 148-п "О порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена". По мнению ООО "СПК-Тюмень", сумма, подлежащая взысканию за пользование земельным участком, составляет 5 066 945 руб. 68 коп. Также ООО "СПК-Тюмень" считает, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы обязательственного права, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не нормы о неосновательном обогащении. Кроме того, ответчик полагает, что судом неверно произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 501 861 руб. 19 коп.

Представители сторон, извещённые о судебном заседании в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явились. ООО "СПК-Тюмень" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2003 на основании распоряжения Департамента от 01.11.2002 N 2045/14-3 между Департаментом (арендодатель) и ООО "СПК-Тюмень" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 23-20/356 (том 2 л. 5-11), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 58 174 кв.м., в том числе за красной линией 293,9 кв.м., кадастровый номер 72:23:0220001:0063, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 98, корпуса 11, 12/1; ул. Энергетиков, 98, строения 1, 2, 8, 9, 10; ул. Энергетиков, 98, подъездной железнодорожный путь стрелочный перевод - 509. Земельный участок предоставлен для (под) нежилое строение, подъездной железнодорожный путь и прилегающую территорию.

Договор действует в период с 01.11.2002 по 31.10.2005 (пункт 7.2 договора аренды земельного участка N 23-20/356 от 03.12.2002).

Соглашением от 27.10.2005 стороны договорились продлить срок действия договора аренды земельного участка от 03.12.2003 N 23-20/356 с 01.11.2005 по 31.10.2008 (том 2 л. 24).

10.09.2008 ответчик обратился в Департамент с заявлением N 154 (том 1 л. 15) о заключении на новый срок - 49 лет - договора аренды земельного участка из земель населённых пунктов, площадью 58 174 кв.м., кадастровый номер 72:23:0220001:0063, местоположение установлено относительно ориентира - нежилые строения, расположенные в границах участка - Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 98, корпуса 11, 12/1, ул. Энергетиков, 98, строения 1, 2, 8, 9, 10, ул. Энергетиков, 98, подъездной железнодорожный путь стрелочный перевод - 509.

Как пояснил суду первой инстанции представитель ответчика, данным письмом ООО "СПК-Тюмень" выразило намерение расторгнуть старый договор аренды от 03.12.2003 N 23-20/356 в связи с истечением срока его действия и заключить новый.

На основании заявления ответчика от 10.09.2008 N 154 Департаментом издано распоряжение N 2250-3 от 17.03.2009 (том 1 л. 16-17) о предоставлении ООО "СПК-Тюмень" в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номеров 72:23:0220001:63, площадью 58 174 кв.м., в том числе за красной линией под нежилые строения (бомбоубежище, склады, котельная, бытовые помещения), подъездной железнодорожный путь по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 98, строение 1, 2, 3, 4; подъездной железнодорожный путь стрелочный перевод N 509 - ул. Энергетиков, 98.

Во исполнение данного распоряжения Департаментом подготовлено соглашение от 30.04.2009 о расторжении договора аренды земельного участка от 03.12.2003 N 23-20/356 (том 1 л.141), а также проект договора аренды земельного участка от 05.05.2009 N 23-20/1704 (том 1 л. 23-26).

Данный проект и соглашение вручены представителю ООО "СПК-Тюмень" 20.05.2009 (том 1 л. 27, 140), однако до настоящего времени подписанные экземпляры документов в адрес Департамента не возвращены.

20.08.2010 Департамент направил в адрес ООО "СПК-Тюмень" письмо N 9749/17-2 (том 1 л. 11-12), где указал, что начисления по договору аренды N 23-20/365 от 03.12.2003 сняты с 30.12.2008, в связи с чем ООО "СПК-Тюмень" с 01.01.2009 должна производится оплата за фактическое пользование земельным участком. При этом Департамент указал, что размер суммы начислений за пользование земельным участком с 01.01.2009 рассчитывается по формуле, утверждённой Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п "О порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена". С учётом оплаты за пользование спорным земельным участком, произведенной ответчиком с 01.01.2009 в размере 1 486 287 руб. 37 коп., истец потребовал оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 4 778 140 руб. 10 коп. за период с 01.01.2009 по 18.08.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 218 руб. 75 коп.

Фактическое использование ООО "СПК-Тюмень" спорного земельного участка, подтверждается нахождением на нём объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности (том 1 л. 20-22) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик пользуется спорным земельным участком без правовых оснований, Департамент обратился с настоящим иском в суд, заявив (с учётом уточнений) о взыскании 5 985 837 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 23.03.2011 и 697 761 руб. 51 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Департамент в настоящем иске предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО "СПК-Тюмень" вследствие пользования последним в период с 01.01.2009 по 23.03.2011 спорным земельным участком.

Доводы ООО "СПК-Тюмень" о том, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы обязательственного права, предусмотренные главой 34 ГК РФ, а не нормы о неосновательном обогащении, несостоятельны.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Как указано выше, соглашением от 27.10.2005 стороны договорились продлить срок действия договора аренды земельного участка от 03.12.2003 N 23-20/356 с 01.11.2005 по 31.10.2008.

Письмом N 154 от 10.09.2008 ООО "СПК-Тюмень" выразило намерение расторгнуть договор аренды от 03.12.2003 N 23-20/356 в связи с истечением срока его действия, что подтверждено представителем ответчика в заседании суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Поскольку договор аренды от 03.12.2003 N 23-20/356 сторонами продлён не был, учитывая часть 1 статьи 610 ГК РФ, он прекратил своё действие с 01.11.2008.

Ссылки ООО "СПК-Тюмень" на то, что датой уведомления ответчика об изменении арендной платы следует считать дату получения от истца проекта нового договора аренды земельного участка - 20.05.2009, а до этого момента ответчик правомерно уплачивал арендную плату в соответствии с ранее заключённым договором аренды, не принимаются судом апелляционной инстанцией.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Между тем, поскольку при предоставлении ООО "СПК-Тюмень" спорного земельного участка по договору аренды N 23-20/365 от 03.12.2003 на нём уже находились объекты недвижимости принадлежащие ответчику, статья 622 ГК РФ не может применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием действительности договора аренды земельного участка, поскольку в данном случае реальный возврат арендодателю земельного участка возможен только при отсутствии на нём объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.

При таких обстоятельствах, расчёт ответчиком платы за пользование земельным участком с 01.01.2009 исходя из положений договора аренды N 23-20/365 от 03.12.2003, прекратившего своё действие 31.10.2008, нельзя признать обоснованным.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательства наличия у ООО "СПК-Тюмень" в период с 01.01.2009 по 23.03.2011 правовых оснований пользования земельным участком площадью 58 174 кв.м., в том числе за красной линией 293,9 кв.м., кадастровый номер 72:23:0220001:0063, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 98, корпуса 11, 12/1; ул. Энергетиков, 98, строения 1, 2, 8, 9, 10; ул. Энергетиков, 98, подъездной железнодорожный путь стрелочный перевод - 509, ответчиком не представлены.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с 01.01.2009 ООО "СПК-Тюмень" неосновательно пользовалось спорным земельным участком, сбережение платы за пользование которым, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 65 ЗК РФ).

Исходя из заявленных Департаментом требований, неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком арендная плата за период с 01.01.2009 по 23.03.2011, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив подготовленный истцом расчёт размера неосновательного обогащения (том 1 л. 4-5), находит его соответствующим положениям главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Тюменской области от 09.07.07 N 148-п "О порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена".

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО "СПК-Тюмень" в пользу Департамента 5 985 837 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 23.03.2011, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 761 руб. 51 коп. за период с 01.01.2009 по 23.03.2011 по ставке 7,75% годовых.

Рассмотрев произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, ввиду того, что указанные в расчёте периоды взыскания процентов исчислены без учёта дат фактического внесения ответчиком частичной оплаты за пользование земельным участком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период неосновательного обогащения на стороне ООО "СПК-Тюмень", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции удовлетворил требование Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 23.03.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У) частично в размере 532 089 руб. 88 коп.

Вместе с тем, рассмотрев и проверив представленный ООО "СПК-Тюмень" контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 23.03.2011, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

По контррасчёту ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 23.03.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У) составляет 501 861 руб. 19 коп.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 23.03.2011 подлежали удовлетворению частично в сумме 501 861 руб. 19 коп.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "СПК-Тюмень" - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

То обстоятельство, что Департамент в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания-Тюмень" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2011 года по делу N А70-1032/2011 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания-Тюмень" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 5 985 837 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 501 861 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания-Тюмень" в доход федерального бюджета 55 438 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания-Тюмень" 55 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. В. Гладышева Т. П. Семёнова