Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 13АП-10463/11

г. Санкт-Петербург

27 июля 2011 г.

Дело N А21-2699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10463/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2011 по делу N А21-2699/2011 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Санта-Сервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санта-Сервис" (место нахождения: 236000, Калининград, ул. К.Назаровой, д. 29А, ОГРН: 1053903110172) (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду (место нахождения: 236006, Калининград, ул. Дачная, д.6) (далее - Инспекция, налоговый орган) N 51 от 25.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета налоговому органу совершать действия, связанные с взысканием с налогоплательщика сумм налогов, пени и штрафов на основании решения N 51 от 25.02.2011, до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 26.04.2011 ходатайство Общества о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер налогоплательщику будет причинен значительный ущерб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 30.11.2010 N 268 и приняла решение от 25.02.2011 N 51. В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 369 597 руб., начислены пени в сумме 745 734,75 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 2 486 071 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 11.04.2011 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 25.02.2011 N 51 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 25.02.2011 N 51, Общество обжаловало его в судебном порядке, заявив также ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, связанные с взысканием с налогоплательщика сумм налогов, пени и штрафов на основании решения от 25.02.2011 N 51 до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало, что принудительное взыскание суммы налогов, пени и штрафных санкций, которые являются значительными для налогоплательщика, может причинить существенные убытки для деятельности предприятия. Невозможность единовременно выплатить спорную сумму приведет к приостановлению деятельности организации.

Суд первой инстанции посчитал приведенные Обществом доводы и представленные им в обоснование доказательства надлежащими и достаточными для принятия обеспечительных мер и удовлетворил заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции на основании представленных Обществом доказательств установлено, что взыскание налоговым органом доначисленных согласно оспариваемому решению налогов, пней и штрафов в общей сумме 3 601 402,75 руб. действительно может причинить Обществу значительный ущерб в результате исполнения ненормативного акта инспекции, при этом существенно повлиять на нормальное функционирование его деятельности и сделать невозможным своевременное исполнение им обязательств как перед третьими лицами, так и перед бюджетом. То есть, в данном случае нарушится баланс публичных и частных интересов, что недопустимо. Означенный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае обеспечительная мера в виде в виде запрета налоговому органу совершать действия, связанные с взысканием с заявителя сумм налогов, пени и штрафов на основании оспариваемого решения непосредственно связана с предметом заявленного Обществом требования. Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлены на предотвращение необоснованного взыскания доначисленных сумм налогов и пеней до оценки судом законности упомянутых решений инспекции.

Инспекция не представила каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба Обществу. В апелляционной жалобе также не указано, что данные обеспечительные меры нарушили права налогового органа.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов заявителя сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней может осуществляться в течение продолжительного времени.

Принятие в данном случае обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действий Инспекции и обеспечение защиты имущественных интересов Общества.

При таких обстоятельствах, принимая к производству дело о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу совершать действия, связанные с взысканием с Общества сумм налогов, пени и штрафов на основании решения от N 51 от 25.02.2011.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд вынес обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2011 по делу N А21-2699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская