Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 10АП-5095/11

г. Москва

22 июля 2011 г.

Дело N А41-38243/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (МУП "Архитектура и градостроительство г. Одинцово и пригородной зоны"): Калиниченко Л.В., представитель по доверенности N 170/д от 27.09.2010, Курпякова Г.В., представитель по доверенности N 201/д от 15.07.2011, Переведенцев В.К., представитель по доверенности N 202/д от 15.07.2011,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области): Аникин А.А., представитель по доверенности N04-08/0058 от 18.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2011 по делу NА41-38243/10,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению МУП "Архитектура и градостроительство г. Одинцово и пригородной зоны" о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 05.08.2010 N 11-16/62 о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога от 11.10.2010 N 6215,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятий "Архитектура и Градостроительство г. Одинцово и пригородной зоны" (далее - МУП "Архитектура и Градостроительство г. Одинцово и пригородной зоны", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - правопреемник ИФНС России по г. Одинцово Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 05.08.2010 N 11-16/62 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.10.2010 N 6215.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУП "Архитектура и Градостроительство г. Одинцово и пригородной зоны" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Одинцово Московской области была проведена выездная налоговая проверка МУП "Архитектура и Градостроительство г. Одинцово и пригородной зоны" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет и внебюджетные фонды всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По итогам контрольных мероприятий ИФНС России по г.Одинцово Московской области составила акт выездной налоговой проверки от 25.06.2010 N 11-19/39, на основании которого было принято решение N 11-16/62 от 05.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 979 635 руб. Кроме того, налогоплательщику было предложено уплатить сумму недоимки в размере 22 116 843 руб. и соответствующие пени в размере 6 812 761 руб. 39 коп.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 16-16/13866 от 06.10.2010, оставившее оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В качестве оснований для вынесения решения N 11-16/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2010 послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО "СтройЦентрПроект", ООО "Горстрой", ООО "Стройинжтрест", ООО "СК Строительство и проектирование".

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении МУП "Архитектура и Градостроительство г. Одинцово и пригородной зоны" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках камеральной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что генеральным директором и учредителем ООО "СтройЦентрПроект" является Макарова М.А., учредителем и генеральным директором ООО "Горстрой" - Иванова В.М., генеральным директором ООО "Стройинжтрест" - Демидов В.А., а генеральным директором ООО "СК Строительство и проектирование" - Балашов О.А.

Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречных проверок, а также допрос указанных лиц, из которого усматривается, что свидетели отрицают исполнение обязанностей руководителей ООО "СтройЦентрПроект", ООО "Горстрой", ООО "Стройинжтрест", ООО "СК Строительство и проектирование", соответственно, первичные документы от имени указанных обществ не подписывали, договора с МУП "Архитектура и Градостроительство г. Одинцово и пригородной зоны" не заключали.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, обстоятельства установления реальности хозяйственной операций с указанными контрагентами МУП "Архитектура и Градостроительство г. Одинцово и пригородной зоны" в оспариваемом ненормативном акте не отражены и не оспорены.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах ООО "СтройЦентрПроект", ООО "Горстрой", ООО "Стройинжтрест", ООО "СК Строительство и проектирование" в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как пояснил представитель заявителя, при заключении сделки с контрагентами налогоплательщиком были затребованы учредительные и иные правоустанавливающие документы и проверена правоспособность юридических лиц на официальном сайте налоговой службы в Интернете.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Кроме того, в проверяемый период ООО "СтройЦентрПроект", ООО "Горстрой", ООО "Стройинжтрест", ООО "СК Строительство и проектирование" проводили работы, подлежащие лицензированию и соответствующая строительная лицензия у ООО "СтройЦентрПроект", ООО "Горстрой", ООО "Стройинжтрест", ООО "СК Строительство и проектирование" имелась.

Какие-либо доказательства того, что заявителю было известно или должно было быть известно о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства, инспекцией не представлено.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "СтройЦентрПроект", ООО "Горстрой", ООО "Стройинжтрест", ООО "СК Строительство и проектирование", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого МУП "Архитектура и Градостроительство г. Одинцово и пригородной зоны", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Довод инспекции об утрате налогоплательщиком части финансово - хозяйственной документации правомерно отклонен судом первой инстанции, так как налоговым органом не было приведено доказательств того, что утрата данных документов повлияла на возможность налогоплательщика документально подтвердить понесенные им расходы. Кроме того, в ходе контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что лица, проводившие аудит и утратившие документы на момент проведения проверки принимали меры по восстановлению утраченных документов.

Также апелляционный суд отмечает, что налоговый орган не был лишен права провести экспертизу первичных документов ООО "СтройЦентрПроект", ООО "Горстрой", ООО "Стройинжтрест", ООО "СК Строительство и проектирование", однако, данным правом не воспользовался, а также не проводилась почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области N 11-16/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2010, а также выставленное на его основании требование N 6215 об уплате налога, сора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2010 подлежат признанию недействительными как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года по делу N А41-38243/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина