|
г. Чита
|
Дело N А58-5952/2008
|
22.07.2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2011
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой
лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 22.06.11)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2011 года по делу N А58-5952/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Механический завод" (ИНН 1435173530, ОГРН 1061435048762),
принятое судьей М. И. Федоровой
установил:
Определением Арбитражного суда РС (Я) от 23.12.2008 в отношении в отношении ОАО "Механический Завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2009 открытое акционерное общество "Механический Завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 08.09.2009 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда РС (Я) от 22.12.2009 производство по делу N А58-5952/2008 прекращено, с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республики Саха (Якутия) в пользу арбитражного управляющего Потапов Григорий Николаевич взыскано вознаграждение по процедуре наблюдения в размере 60 000 руб. и судебные расходы в размере 3 068 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2011 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2009 по делу N А58-5952/2008 отменено в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Потапова Григория Николаевича о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества "Механический завод", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2011 принято уточнение суммы вознаграждения и судебных расходов - 113 592, 39 рублей, в том числе:
- 75 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период 24.06.2009 - 08.09.2009;
- 35 000 рублей - вознаграждение временного управляющего за период с 22.09.2009 по 22.12.2009;
- 3 592 рублей - расходы на опубликование объявления (т.5, л.д.138).
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 27 мая 2011 года заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с налогового органа в пользу Г. Н. Потапова расходы на опубликование сведений о банкротстве должника в размере 3 398,4 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку фактически процедура конкурсного производства не проводилась в связи с отменой решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2009 о введении конкурсного производства. Кроме того, Г. Н. Потапов не представил доказательств исполнения предусмотренных законом обязанностей временного и конкурсного управляющего в период с 22.09.2009 по 22.12.2009 и с 24.06.2009 по 08.09.2009, за исключением доказательств опубликования сведений о признании должника банкротом.
Г. Н. Потапов, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не осуществлял возложенные на него обязанности в спорный период, не соответствуют действительности.
Так, арбитражный управляющий в период процедуры наблюдения опубликовал сообщение о введении наблюдения, направил запросы о поиске имущества, составил анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, провел первое собрание кредиторов. При этом отчет временного управляющего был принят кредиторами и утвержден арбитражным судом.
В период конкурсного производства конкурсный управляющий опубликовал сообщение об открытии конкурсного производства, получил заявление от директора должника об увольнении по собственному желанию и справку об отсутствии задолженности по зарплате, сдал в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковое заявление о погашении простого векселя от 23.09.2009, направил письмо руководителю управления по борьбе с налоговыми правонарушениями МВД РС (Я) от 15.10.2009, направил письмо в ОАО "Якутский фондовый центр" от 10.09.2009, направил уведомления в налоговый орган, в Федеральную регистрационную палату РС (Я), в ГИБДД по РС (Я), в УФССП по РС (Я), в ОАО банк ВТБ об открытии конкурсного производства от 06.06.2009, от 08.07.2009, от 13.07.2009, направил письмо директору должника о предоставлении документов от 08.07.2009, направил запрос с банк о предоставлении документов от 08.07.2009 и получил справку из банка о движении денежных средств от 09.07.2009, получил определение УФРС по РС (Я) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2009.
Г. Н. Потапов также указывает, что его действия в период процедуры банкротства не обжаловались.
Приложенные к апелляционной жалобе документы в обоснование указанных в апелляционной жалобе мероприятий (определение ВАС РФ N ВАС-13892/09 от 30.11.2010, постановление ФАС ВСО от 17.02.11 по делу N А58-5952/08, заявление от 24.06.2009, исковое заявление о погашении простого векселя, запросы от 05.10.2009, 10.09.2009, справка от 24.06.2009, уведомление от 06.07.2009, запрос от 08.07.2009, уведомления от 29.06.2009, 06.07.2009, 10.07.2009, 29.06.2009, 06.07.2009, определение от 11.08.2009 N 00311409) возвращаются заявителю, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как указал суд кассационной инстанции, согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до 31.12.2008, подлежавшей применению при рассмотрении данного дела, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Арбитражный управляющий Потапов Г.Н. утвержден временным управляющим ОАО "Механический завод" определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2008 года, а впоследствии утверждался конкурсным управляющим этого же должника решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2009 года, которое было отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Абзац 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве устанавливает единственное основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения - отстранение его судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
Как установлено судом первой инстанции при прекращении производства по делу, у ОАО "Механический завод" отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для погашения судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, указанных в пункте 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя.
Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Потапов Г.Н. осуществлял процедуру банкротства ОАО "Механический завод" с
