Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 04АП-2441/11

г. Чита

Дело N А19-4201/2011

"21" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по делу N А19-4201/2011, принятого по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Санкт - Петербургу (ОГРН 1047835000245 ИНН 7838000019) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014 ИНН 3849000013), на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена государственная регистрационная запись от 28.05.2010 за номером 2103850338975 о внесении изменений в учредительные документы в части места нахождения ООО "СТ-Профиль" (ОГРН 1033801763731 ИНН 3812075510), принятое судьёй Мусихиной Т.Ю.

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу: не было;

от заинтересованного лица: Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области: не было;

от третьих лиц:

ООО "СТ-Профиль": не было

МИ ФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу (ОГРН 1047822999861): не было;

Макеева А.В.: не было

и установил:

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт - Петербургу, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - ответчик), на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена государственная регистрационная запись от 28.05.2010 г.. за номером 2103850338975 о внесении изменений в учредительные документы в части места нахождения ООО "СТ-Профиль".

Решением суда первой инстанции от 11 мая 2011 года, заявителю полностью отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области правомерно вынесла оспариваемое решение и внесла 28.05.2010 г.. в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27579/09. Таким образом, как указано судом первой инстанции, ответчиком приведен в исполнение судебный акт по делу N А19-27579/09.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038789105.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 67200038789082, 67200038789099. Представленным ходатайством налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038789129. Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ООО "СТ-Профиль" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038789136. Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Макеев А.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038789112.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.06.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель по делу обязан представить доказательства о нарушении оспариваемым ненормативным актом его права и законные интересы и несоответствие акта действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия в них доказательств в смысле ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов заявителя.

Как правильно указано судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 22.09.2009 ООО "СТ-Профиль" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы данного юридического лица по форме Р13001. Согласно заявлению по форме Р13001 ООО "СТ-Профиль" меняло адрес места нахождения постоянно действующего исполнительного органа на следующий : 190031, Санкт-Петербург г., пер. Столярный, д.10-12, кв.22 (Т. 1 л.д. 111-118).

29.09.2009 г.. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области было вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с наличием в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области сведений о том, что собственник (арендодатель) нежилого помещения, расположенного по адресу: 190031, Санкт-Петербург г., пер. Столярный, д.10-12, кв.22, договор аренды с ООО "СТ-Профиль" не заключал, гарантийных писем не выдавал.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2010 по делу N А19-27579/09 (Т. 1 л.д. 52-58), оставленного без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Иркутской области от 29.09.2009 г.. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "СТ-Профиль", как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 г.. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27579/09 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N17 по Иркутской области вынесено оспариваемое решение и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2103850338975 от 28.05.2010 г.. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "СТ-Профиль", в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в отношении сведений о юридическом адресе ООО "СТ-Профиль", осуществлена на основании заведомо ложных сведений, не принимается судом апелляционной инстанции, как не подтверждённый материалами дела.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт - Петербургу пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления от 14.02.2011 (Т. 1 л.д. 9-12) оспариваемое решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица ООО "СТ-Профиль", принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области 28.05.2010.

Согласно доводам заявителя, на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт - Петербургу, в связи со сменой адреса места нахождения, ООО "СТ-Профиль" поставлено 28.08.2010.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, заявитель, узнал об оспариваемом акте как минимум 28.08.2010.

С заявлением в Арбитражный суд Иркутской области Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт - Петербургу обратилась 14.02.2011 года (Т. 1 л.д. 9-12).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срок на обращение в суд с настоящим заявлением без уважительных причин.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,

участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 г.. разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, с соответствующим заявлением в суд о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не обращался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "11" мая 2011 года по делу N А19-4201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Г.Г. Ячменёв