Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-5994/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А60-608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Л.Ф. Виноградовой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.Ю. Леконцевым,

при участии:

от ответчика: Аминова Ю.В., паспорт, доверенность от 01.06.2011 г.,

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Шестакова Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2011 года по делу N А60-608/2011,

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску индивидуального предпринимателя Шестакова Игоря Анатольевича (ОГРНИП 304550423000103, ИНН 552000034584)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологи" (ОГРН 1069658084320, ИНН 6658239575)

об обязании исполнить обязательство в натуре,

установил:

Истец, ИП Шестаков И.А., обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре по договору на поставку оборудования производственно-технического назначения N 44 от 17.05.2010 г. по замене трансформаторов в количестве двух штук, марки ТМ 1000/10/0.4 на трансформаторы в количестве 2 штук, марки ТМ (Г) 1000/10/0.4. Также истец просил обязать ответчика исполнить обязательство в натуре по договору на поставку оборудования производственно-технического назначения N 44 от 17.05.2010 г. по замене автомата - расцепителя ВА 53-43 1830-00 УХЛС, 1600А, 660В, 50 гц, ГОСТ 9098-78 на автомат - расцепитель соответствующего качества и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 424 руб. 65 коп., убытки в части неполученной прибыли в размере 766 999 руб. 04 коп.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 039 руб. 00 коп., 766 999 руб. 04 коп. убытки в виде неполученной прибыли.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года исковые требования ИП Шестакова И.А. к ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 15 246 руб. 67 коп., 356 руб. 61 коп. - в возмещение государственной пошлины. Также с истца в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 432 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: товарными накладными, актами приема-передачи оборудования подтверждается, что истцу в момент приемки оборудования было известно о том, что он принимает трансформатор марки ТМ 1000/10/0.4, а не трансформатор марки ТМ (Г) 1000/10/0.4. при отсутствии каких-либо возражений. Поскольку доказательств существенного нарушения требований к качеству переданного товара истцом не представлено, у истца отсутствует права требования применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая, что с 13.09.2010 г. до даты поставки ответчик неправомерно пользовался уплаченными истцом по договору поставки денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации в размере 15 246 руб. 67 коп. Также истцом не доказан факт причинения ему убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ИП Шестаков И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований по замене поставленных не в ассортименте трансформаторов в количестве двух штук марки ТМ 1000/10/0.4, ссылаясь на его (решение) незаконность и необоснованность. По мнению истца, ответчиком было поставлено оборудование, не соответствующее согласованным условиям договора поставки, а именно трансформатор марки ТМ 1000/10/0.4 (не герметичного содержания). При этом истцом исполнена обязанность по уведомлению ответчика для осуществления осмотра поставленного оборудования. В силу положений ч. 2 ст. 468 Гражданского кодекса российской Федерации истец вправе требовать от ответчика замены товара, поставленного в нарушение условий договора о его ассортименте.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что уполномоченное лицо истца приняло трансформатор марки ТМ 1000/10/0.4 при отсутствии каких-либо возражений. Истец не приостановил дальнейшую приемку оборудования в соответствии с положениями п. 16 инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. N П-6, применение которой предусмотрено условиями заключенного сторонами договора. При этом акты о фактическом качестве и комплектности продукции составлены истцом в одностороннем порядке, и не могут являться надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец - ИП Шестаков И.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При этом отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на поставку оборудования производственно-технического назначения N 44 от 17 мая 2010 года, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался поставить оборудование, а истец обязался надлежащим образом принять и оплатить оборудование, наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки которого согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации к счету N 216 от 19.05.2010 г. по договору поставки поставщик обязался поставить подстанцию КТП 2x1000/10/0.4 в количестве 1 штуки, Трансформатор ТМ (Г) 1000/10/0.4 в количестве 2 штук.

Товарными накладными от 11.10.2010 г. N 149, от 15.10.2010 г. N 149, актами приема-передачи оборудования N 308, N 333 подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца трансформатора марки ТМ 1000/10/0.4 в количестве 2 единиц, трансформаторного отсека РУВН.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в поставке оборудования, наименование, которого не соответствует условиям договора, нарушении сроков поставки, а также поставке товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой истцом части.

Как утверждает истец, ответчиком было поставлено оборудование, не соответствующее согласованным условиям договора поставки, а именно трансформатор марки ТМ 1000/10/0.4 (не герметичного содержания). При этом истцом исполнена обязанность по уведомлению ответчика для осуществления осмотра поставленного оборудования. В силу положений ч. 2 ст. 468 Гражданского кодекса российской Федерации истец вправе требовать от ответчика замены товара, поставленного в нарушение условий договора о его ассортименте.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Согласно ст. 468 Гражданского кодекса российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Как верно указано судом первой инстанции, имеющимися в материалах дела товарными накладными от 11.10.2010 N 149, от 15.10.2010 N 149, актами приема-передачи оборудования от 15.10.2010 N 308, от 22.10.2010 N 333 подтверждается, что истцу в момент приемки оборудования было известно о том, что он принимает трансформатор марки ТМ 1000/10/0.4, а не трансформатор марки ТМ (Г)1000/10/0.4. Уполномоченное лицо истца приняло трансформатор марки ТМ 1000/10/0.4 при отсутствии возражений.

При этом факт принятия истцом поставленного ответчиком оборудования - трансформаторов марки ТМ 1000/10/0.4 также следует из подписания истцом акта приема-передачи оборудования от 12.10.2010 г., то есть после получения товара по товарной накладной N 149 от 11.10.2010 г.

Таким образом, поскольку ответчик не отказался от товара, принял его, то есть своими действиями подтвердил отсутствие претензий к товару, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о замене товара - трансформаторов в количестве двух штук марки ТМ 1000/10/0.4.

При этом, ссылка истца на надлежащее уведомление ответчика о вызове с целью обследования поставленной продукции, а также выявленных несоответствий поставленного товара условиям о его ассортименте отклоняется судом апелляционной инстанции. Акт о фактическом качестве и комплектности продукции составлен истцом в одностороннем порядке 14.10.2010 г., то есть после фактической приемки товара. Действия истца по направлению в адрес ответчика уведомления о вызове представителя поставщика от 14.10.2010 г. также совершены после фактического принятия оборудования по акту N 308 от 12.10.2010 г. Полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи оборудования истцом не оспорены.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Изменению в обжалуемой части не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года по делу N А60-608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина