Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 12АП-4771/11

г. Саратов

Дело N А12-6942/2011

"22" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа - город Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "31" мая 2011 года по делу N А12-6942/2011, принятое судьей Кулик И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Четверикова Сергея Геннадьевича

заинтересованные лица:

Администрация Ворошиловского района города Волгограда

Территориальная административная комиссия Ворошиловского района городского округа - город Волгоград

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Четвериков Сергей Геннадьевич (далее предприниматель, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа - город Волгоград (далее административный орган, комиссия) о назначении административного наказания N 1/1-11/204 от 13 апреля 2011 года по ст.8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "31" мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Территориальная административная комиссия Ворошиловского района городского округа - город Волгоград, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.04.2011 г.. заместителем председателя административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда совместно с ведущим специалистом АТИБ Ворошиловского района Хмыровым В.В., 07.04.2011 г.., в ходе обследования ул. Рабоче-Крестьянской в г. Волгограде было установлено, что ИП Четвериков С.Г. осуществил размещение рекламной конструкции - штендер по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее - Крестьянская, д.27, без соответствующего разрешения.

По результатам выявленного нарушения в отношении ИП Четверикова С.Г. составлен протокол N 13 от 08.04.2011 г.. об административном правонарушении по ст.8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, т.к. нарушен п.2.1 Постановления Администрации г. Волгограда "О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде" от 27.09.2009 N 2455. При составлении протокола предприниматель присутствовал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2011 г.. N 1/1-11/204, вынесенным Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа - город Волгоград, ИП Четвериков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей. Дело рассмотрено с участием предпринимателя Четверикова С.Г. Копию постановления предприниматель получил 18.04.2011 г..

Предприниматель оспорил вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа не имелось оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, поскольку ответственность за размещение рекламной конструкции - штендера, при отсутствии документов, подтверждающих согласование или разрешение на ее размещение, установлена ст. 14.37 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.01.2009 N 5-Г08-105 отметил, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе установка рекламной конструкции без разрешения, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве административного наказания предпринимателю вменено размещение около здания по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.27 рекламной конструкции - штендера, при отсутствии документов, подтверждающих согласование или разрешение на ее размещение, а именно: без договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и соответствующего разрешения.

В статье 8.5. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления требований по установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной рекламы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что действующим федеральным законодательством об административных правонарушениях, а именно ст. 14.37 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в силу ст.72 Конституции Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения, в том числе КоАП РФ.

Следовательно, административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Также в оспариваемом решении судом правомерно указано, что муниципальными правовыми актами, регламентирующими порядок получения разрешения на установку рекламных конструкций в г. Волгограде, не предусмотрено проведение торгов (в форме конкурса либо аукциона) в отношении такой рекламной конструкции как штендер, что исключает возможность получения заявителем разрешения на установку рекламной конструкции названного типа, так как выдача таких разрешений и заключение договоров на установку рекламных конструкций на недвижимом имуществе, принадлежащем г. Волгограду, возможно только по результатам торгов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения ИП Четверикова С.Г. к административной ответственности на основании ст.8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "31" мая 2011 года по делу N А12-6942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа - город Волгоград без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак