Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-16622/11

г. Москва

Дело N А40-12114/11-111-98

21 июля 2011 г.

N 09АП-16622/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "ОСТАНКИНО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 г.. по делу N А40-12114/11-111-98

принятое судьёй Огородниковым М.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Бизнес" (127566, г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, стр. 30, ОГРН 5087746312165) к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "ОСТАНКИНО" (111033, г. Москва, ул. Волочаевская, д. 38, стр. 1, ОГРН 2097799131208) о взыскании 530 500 руб. долга и 218 035, 50 руб. неустойки по договору оказания услуг N 27/07/09,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухин А.А. дир. реш. N 1 от 28.10.2010 г; Доренко И.С. дов. от 01.02.2011 г;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Бизнес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "ОСТАНКИНО" о взыскании 530 500 руб. долга и 218 035, 50 руб. неустойки по договору оказания услуг N 27/07/09 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 г.. по делу N А40-12114/11-111-98 иск удовлетворен частично- взыскан долг и неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 27/07/09 (договор), истец надлежаще выполнил договор и оказал услуги ответчику.

Ответчик не оплатил истцу услуги в срок, установленный в договоре, доказательств оплаты услуг в суд не представил.

Договором установлена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (п.6.2 договора).

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд недостаточно снизил размер неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 г.. по делу N А40-12114/11-111-98.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 27/07/09 (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Ответчик не оплатил истцу услуги в срок, установленный в договоре, доказательств оплаты услуг в суд не представил.

Договором установлена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (п.6.2 договора).

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты услуг ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и оказал ответчику услуги, но ответчик не оплатил истцу услуги в срок, установленный в договоре.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и оказал ответчику услуги, но ответчик не оплатил истцу услуги в срок, установленный в договоре.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд недостаточно снизил размер неустойки, являются необоснованными.

Ответчик доказательств оплаты услуг в установленный договором срок как и оплаты услуг по истечении этого срока не представил.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки является законным и обоснованным.

Сумма неустойки уменьшенной и взысканной судом первой инстанции- соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает период просрочки оплаты услуг- 411 дней и уклонение ответчика от уплаты неустойки, несмотря на предъявление иска истцом, неустойка- 109 017 руб. соразмерна сумме долга- 430 500 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ за нарушение договора подлежит уплате неустойка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и суд недостаточно уменьшил размер договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств и суд первой инстанции учел данные обстоятельства и уже уменьшил размер неустойки.

Арбитражный апелляционный суд учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения неустойки.

Размер неустойки соразмерен размеру долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, длительности просрочки уплаты долга, взысканная неустойка носит компенсационный характер.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 г. по делу N А40-12114/11-111-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "ОСТАНКИНО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина