Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-6048/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22077/2009

25 июля 2011 г.

15АП-6048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от Ростовского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк": Лазарев В.П. - представитель по доверенности от 12.10.2009;

от ответчика: представитель по доверенности Тимошенко А.Н., доверенность от 11.01.2011;

от истца: представитель по доверенности Беспалов А.А., доверенность от 08.07.2011; директор Демичев Г.Г., приказ в материалах дела (т. 1, л.д. 15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2010 по делу N А53-22077/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт экономико-правовых технологий "ИНДЕМ" (ИНН 6155922390)

к закрытому акционерному обществу "Донские просторы" (ИНН 6153026261)

о взыскании задолженности за оказанные услуги

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт экономико-правовых технологий "ИНДЕМ" (далее - ООО НИИ ЭПТ "ИНДЕМ", институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Донские просторы" (далее - ЗАО "Донские просторы, должник, ответчик) задолженности за оказанные услуги в сумме 140 000 рублей.

Решением суда от 14.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что материалами дела доказан факт оказания исполнителем услуг, доказательства оплаты указанных услуг не представлены. Задолженность по договору на оказание услуг не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку является текущей, следовательно, не рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Донские просторы".

Ростовский региональный филиал открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Ростовский РФ ОАО "Россельхозбанк") обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда от 14.01.2010 и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление ООО НИИ ЭПТ "ИНДЕМ" к ЗАО "Донские просторы" о взыскании 140 000 руб. задолженности за оказанные услуги без рассмотрения.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вопреки разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 рассмотрел требования ООО НИИ ЭПТ "ИНДЕМ" в рамках самостоятельного дела, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Донские просторы", не привлек к участию в деле конкурсных кредиторов. В соответствии с Законом о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплату услуг привлеченного лица. Кроме того, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества. Судом не исследованы вопросы обоснованности проведения анализа финансового состояния должника на стадии конкурсного производства, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствует результат финансового анализа хозяйственной деятельности ЗАО "Донские просторы" в виде отчета, заключения и т.д. Суд не исследовал документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, качество оказанных услуг. О существовании отчета о финансовом анализе хозяйственной деятельности должника кредиторы ЗАО "Донские просторы" узнали только из оспариваемого решения. Отчет об анализе финансового состояния не был передан настоящему конкурсному управляющему должника Тимошенко Ф.Н. Арбитражный суд должен выявлять случаи превышения предельных размеров оплаты услуг привлеченных специалистов, вместе с тем, суд не исследовал вопрос о соответствии размера оплаты услуг ООО НИИ ЭПТ "ИНДЕМ" требованиям п. 3 ст. 27 Закона о банкротстве, поскольку рассмотрев спор в рамках самостоятельного дела, а не в рамках дела о банкротстве, не исследовал вопрос о балансовой стоимости активов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НИИ ЭПТ "ИНДЕМ" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 14.01.2010 оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представителем ООО НИИ ЭПТ "ИНДЕМ" заявлено устное ходатайство об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которого отказано протокольным определением, поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк" ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Истец не доказал, что Ростовский РФ ОАО "Россельхозбанк" узнал или мог узнать об обжалуемом судебном акте в пределах срока, установленного АПК РФ на обжалование решения суда первой инстанции. Напротив, учитывая, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, Ростовский РФ ОАО "Россельхозбанк", являясь кредитором ответчика, и добросовестно используя свои права, мог рассчитывать, что подобное заявление о взыскании расходов привлеченных конкурсным управляющим лиц будет заявлено именно в деле о банкротстве ЗАО "Донские просторы".

Представителем ООО НИИ ЭПТ "ИНДЕМ" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, мотивированное необходимостью получения доказательств о направлении судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Т.М. Юсупова копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке ОАО "Россельхозбанк", открытом на имя ЗАО "Донские просторы" от 19.07.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку правовые основания для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции отсутствуют; ООО НИИ ЭПТ "ИНДЕМ" не доказано какие права и законные интересы службы судебных приставов затрагиваются рассматриваемым судебным спором; отказ в привлечении в качестве третьего лица службы судебных приставов на лишает общество возможности приводить доводы и доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

От представителей ООО НИИ ЭПТ "ИНДЕМ", конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н., Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк" поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении которых отказано протокольным определением, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства и невозможности в данном судебном заседании рассмотреть апелляционную жалобу, стороны не представили.

Представитель Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО НИИ ЭПТ "ИНДЕМ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк".

11.07.2011 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 18.07.2011 до 15 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО НИИ ЭПТ "ИНДЕМ" (исполнитель) и ЗАО "Донские просторы" (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 16.02.2009.

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязанности по проведению финансового анализа хозяйственной деятельности ЗАО "Донские просторы", в отношении которого решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2009 по делу N А53-25632/2008 введено конкурсное производство, за период с 01.01.2006 по 01.02.2009 в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Цель проведения анализа: определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; определение возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом; выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу п. 3.1 договора стоимость указанных услуг составила 140 000 рублей. Стоимость оказанных услуг должна быть оплачена заказчиком до 01.05.2009 (п. 3.2 договора).

Исполнителем были оказаны заказчику услуги по договору от 16.02.2009 по проведению финансового анализа хозяйственной деятельности ЗАО "Донские просторы", что подтверждено актом приемки-сдачи выполненных услуг от 30.03.2009, актом сверки взаимных расчетов на 01.06.2009. Претензий по выполненным работам заказчиком не предъявлено.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции представлен Анализ финансово-экономического состояния ЗАО "Донские просторы" 2009 года, выполненный для конкурсного управляющего ЗАО "Донские просторы" Борисовой О.Б. специалистом ООО НИИ ЭПТ "ИНДЕМ" Михновской И.И.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оплата услуг заказчиком исполнителю не произведена.

Наличие задолженности заказчика перед исполнителем явилось основанием для обращения ООО НИИ ЭПТ "ИНДЕМ" в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Требования о взыскании текущих платежей рассматриваются вне рамок дела о банкротстве и могут быть заявлены в исковом порядке.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по договору об оказании услуг от 16.02.2009, которая должна была быть погашена заказчиком в срок до 01.05.2009 и требование о взыскании которой, является предметом настоящего спора, является текущей, поскольку обязательство по уплате указанной задолженности возникло после введения в отношении ЗАО "Донские просторы" конкурсного производства.

Учитывая положения ст. 5 Закона о банкротстве, Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 140 000 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, и вопрос о взыскании указанной задолженности подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что данное требование было рассмотрено по существу 14.01.2010 г., судебный акт был обжалован 20.05.2011, то есть через 1 год 4 месяца после вынесения обжалуемого судебного акта, в целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть по существу заявленные исковые требования, с учетом норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". До перерыва суд предложил подателю апелляционной жалобы представить свои мотивированные возражения, связанные с привлечением бывшим конкурсным управляющим Борисовой О.Б. для проведения оценки финансового состояния ООО НИИ ЭПТ "ИНДЕМ".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в период конкурсного производства осуществлять финансовый анализ должника и отсутствие направленности оказанных услуг для целей конкурсного производства по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как видно из анализа финансово-экономического состояния ЗАО "Донские просторы" в данном документе проведена работа по установлению наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Следовательно, привлечение бывшим конкурсным управляющим Борисовой О.Б. для проведения оценки финансового состояния ООО НИИ ЭПТ "ИНДЕМ" связано с обязанностью конкурсного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (ст. 20.3 Закона о банкротстве), учитывая, что в отношении должника процедура наблюдения не вводилась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оказанные истцом услуги связаны с проводимой в отношении ответчика процедуры банкротства и обязательны для арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве")

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт исполнения институтом обязательств по договору от 16.02.2009 и наличие задолженности ЗАО "Донские просторы" перед ООО НИИ ЭПТ "ИНДЕМ" в заявленном размере подтверждены материалами дела. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении ООО НИИ ЭПТ "ИНДЕМ" принятых на себя обязательств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг установлен судом первой инстанции и подтвержден документально. Разногласий по объему и качеству оказанных услуг акт приемки-сдачи услуг от 30.03.2009 не содержит.

Ссылаясь в жалобе на то, что фактически услуги институтом не оказывались, Ростовский РФ ОАО "Россельхозбанк" в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт подписания акта приемки-сдачи услуг от 30.03.2009 и факт изготовления истцом анализа финансово-экономического состояния ответчика; не заявлял о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подателем жалобы не представлено доказательств, что спорные услуги фактически не выли выполнены, ссылка на ненадлежащее качество оказанных услуг документально не подтверждена.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по проведению анализа финансово-экономического состояния предприятия не лицензируется.

Подателем жалобы не доказано, что специалист ООО НИИ ЭПТ "ИНДЕМ" Михновская И.И., выполнившая анализ финансово-хозяйственного состояния должника, не обладала специальными познаниями для выполнения услуг, указанных в пункте 1.1 договора на оказание услуг от 16.02.2009.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены предельные размеры оплаты услуг привлеченных специалистов (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данной статьи) в процентном отношении к балансовой стоимости активов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк", конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н., ООО НИИ ЭПТ "ИНДЕМ" пришли к соглашению в порядке ст. 70 АПК РФ, что лимит расходов по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Борисовой О.Б. для обеспечения своей деятельности при заключении договора от 16.06.2009 между ООО НИИ ЭПТ "ИНДЕМ" и ЗАО "Донские просторы", не превышает размер, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер оплаты оказанных услуг является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Донские просторы" в пользу ООО НИИ ЭПТ "ИНДЕМ" 140 000 рублей задолженности за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2010 по делу N А53-22077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева