Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 11АП-7030/11

22 июля 2011 г.

Дело N А55-5269/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мистер Трэвел" - Фонтокиной Н.Н. (решение N 1 от 11.02.2010),

представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.07.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мистер Трэвел"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2011 по делу N А55-5269/2011 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мистер Трэвел" (ИНН 6321241802, ОГРН 1106320003393), г. Тольятти Самарской области,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти, г.Тольятти Самарской области,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистер Трэвел" (далее - ООО "Мистер Трэвел", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 02.03.2011 N 18-12/26 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2011 по делу N А55-5269/2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано (л.д.105-108).

В апелляционной жалобе ООО "Мистер Трэвел" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный (л.д.117-119).

Управление Роспотребнадзора по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

От Управления Роспотребнадзора по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Мистер Трэвел" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Тольятти поступила жалоба гражданина на нарушение ООО "Мистер Трэвел" прав потребителей, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.2 ст.4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

17.01.2011 в отношении ООО "Мистер Трэвел" было вынесено определение N 18-12/19 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования было вынесено определение об истребовании сведений (информации) от 17.01.2011 N 18-12/20 (л.д.47-48).

По результатам административного расследования было установлено, что ООО "Мистер Трэвел" в договор реализации туристского продукта от 04.08.2010 N 86 (д.д.80) включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: в нарушение требований ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите потребителей" в п.1.1 приложения N 1 к договору реализации туристского продукта от 04.08.2010 N 86 "1. Условия изменения и аннулирования заявки на бронирование туристского продукта" включено условие о размере фактически понесенных расходов в зависимости от срока аннуляции:

- от 21 (двадцать одного) до 15 (пятнадцати) дней - 10 (десять) % стоимости туристского продукта;

- от 14 (четырнадцати) до 8 (восьми) дней - 50 (пятьдесят) % стоимости туристского продукта;

- от 7 (семи) до 3 (трех) дней - 80 (восемьдесят) % стоимости туристского продукта;

- менее 3 (трех) дней - 100 (сто) % стоимости туристского продукта.

При аннуляции тура на даты заездов в период "высокого" сезона данные расходы составляют:

- в срок от 45 (сорока пяти) до 40 (сорока) суток - денежная сумма, эквивалентная 10 (десять) % стоимости тура;

- в срок от 39 (тридцати девяти) до 31 (тридцати одних) суток - денежная эквивалентная 70 (семидесяти) % стоимости тура;

- в срок менее 30 (тридцати) суток - денежная сумма, эквивалентная 95 (девяносто пять) % стоимости тура.

Как видно из материалов дела, 28.02.2011 в присутствии законного представителя ООО "Мистер Трэвел" - директора Фонтокиной Н.Н. - в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти был составлен протокол об административном правонарушении N 18-в отношении ООО "Мистер Трэвел" по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Фонтокина Н.Н. от подписания протокола отказалась, копию протокола получила. 02.03.2011. Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Мистер Трэвел" было рассмотрено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти Безделиным С.М. в присутствии Фонтокиной Н.Н. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление N 18-12/26 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей в пределах санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.61).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который заключается в письменном виде и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Ст.16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанное требование также предусматривается в ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно того, что конкретизация Обществом возмещаемых заказчиком расходов по договору о реализации туристического продукта в виде процентной составляющей от общей стоимости этого продукта является незаконной в силу названных норм права.

Договоры заключены от имени Общества, поэтому ссылки ООО "Мистер Трэвел" на исполнение им агентского договора с туристической компанией, а также на то, что спорный пункт договора "носит исключительно информативный характер", правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции директор Фонтокина Н.Н. ходатайствовала о приобщении к материалам дела письма Компании "Натали Турс",которое, по мнению Общества, подтверждает фактические расходы ООО "Мистер Трэвел". При этом представитель Общества пояснила, что сумма расходов является неизменной. Кроме того, директор Фонтокина указала на то, что поскольку туристы, по жалобе которых было возбуждено дела об административном правонарушении, не воспользовались туром, ООО "Мистер Трэвел" возвратило им комиссионное вознаграждение в размере 10987,00 руб., в силу п.5.4. указанного договора клиент имеет право расторгнуть настоящий договор в любое время в одностороннем порядке без объяснения причин или по причинам, не связанным с выполнением фирмой своих обязательств. В этом случае клиенту не возвращается часть цены туристического продукта пропорционально части оказанных услуг до получения извещения о расторжении настоящего договора, а также клиент возмещает фактически понесённые расходы фирмы.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Цена туристского продукта включает в себя помимо расходов, понесённых туристической фирмой, также вознаграждение за оказанные услуги. Фактически понесённые туристической фирмой расходы, связанные с организацией тура для потребителя, определяются исходя из фактически оказанных услуг, которые не могут быть аннулированы (консульские сборы, авиабилеты по тарифам, не подлежащим возврату полностью или частично, стоимость бронирования отелей). Кроме того, туристическая фирма не может заранее спрогнозировать размер расходов ( в том числе, в процентном соотношении к стоимости путёвки), связанные с организацией тура для потребителя, которые им будут фактически понесены, а также расходов на международные переговоры. Турист вправе потребовать документального подтверждения фактических затрат туристической фирмы и должен оплачивать лишь фактически понесённые затраты общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 03.05.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2011 по делу N А55-5269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мистер Трэвел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов