Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-7280/11

г. Санкт-Петербург

25 июля 2011 г.

Дело N А42-9174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7280/2011) открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запад" "Колэнерго"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2011 по делу N А42-9174/2010 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (188300, Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Соборная 31, ОГРН 1047855175785)

к открытому акционерному обществу "Мурманская горэлектросеть" (183038, Мурманск, ул. Шмидта, д.16, ОГРН 1035100186307),

о взыскании 25 446 358 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца: Сметанин С.А., доверенность от 02.09.2009,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запад") в лице филиала "Колэнерго" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманская горэлектросеть" (далее - ответчик) о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 ПН от 01.01.2008 основного долга в сумме 24 546 100 руб. 36 коп. за октябрь 2010 года., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 900 257 руб. 77 коп., всего - 25 446 358 руб. 13 коп.

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым уменьшил размер исковых требований до 985 396 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно прилагаемому расчету.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2011 с открытого акционерного общества "Мурманская горэлектросеть" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" взыскано 492 698 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 707 руб. 93 коп. судебных расходов, всего - 515 406 руб. 09 коп., в остальной части иска отказано.

Истцом на решение от 23.03.2011 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 ПН от 01.01.2008 года с учетом дополнительным соглашением N 2 от 15.07.2009 предусмотрено, что Исполнитель (ОАО "МРСК Северо-Запада") обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии до электрической сети Заказчика (ответчик) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а также путем заключения договоров со смежными сетевыми организациями, а Заказчик (ОАО "Мурманская горэлектросеть") обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется Исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Заказчика к объектам Исполнителя.

Расчетным периодом определен календарный месяц, срок окончательных расчетов установлен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры Исполнителя и подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету (п. п. 4.1 и 4.5).

В период с июля по октябрь 2010 года ответчик платежи по договору производил с нарушением сроков, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.5. договора, в связи с чем ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось с иском в арбитражный суд.

В судебном заседании 17.03.2011 истец заявил об уточнении размера исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком основной задолженности по договору, представил уточненный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ОАО "Мурманская горэлектросеть" 985 396 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований до заявленной суммы.

Ответчик, сославшись на тяжелое финансовое положение, просил суд снизить размер взыскиваемой суммы, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд заявление ответчика удовлетворил.

Апелляционный суд, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.110.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2 указанного письма тяжелое финансовое положение ответчика не может являться основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данная позиция апелляционного суда находит подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011, в соответствии с которым снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того истцом расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами произведен с применением процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7, 75% (годовых).

Удовлетворяя заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что ответчик находился в тяжелом финансовом положении и привлекал заемные средства для погашения образовавшейся задолженности, регулярно производил оплату задолженности. Снизив размер заявленной к взысканию суммы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 492 698 руб. 16 коп., суд первой инстанции тем самым уменьшил размер процентов ниже ставки рефинансирования, действовавшей в период, за который начислены проценты, в два раза (до 3,875 % годовых).

Однако статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности уменьшения процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, ниже ставок рефинансирования, действовавших в период, за который начислены проценты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011 разъяснено, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного исковые требования ОАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 985 396 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика

Согласно подпунктам 1 и 12 пункта 1, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 985 396 руб. 32 коп. составляет 22 707 руб. 93 коп., государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы - 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2011 по делу N А42-9174/2010 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманская горэлектросеть" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" 985 396 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 704 руб. 93 коп. судебных расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Горшелев