Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 03АП-2467/11

г. Красноярск

29 июля 2011 г.

Дело N А74-103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Первухиной Л.Ф., Севастьяновой Е.В.

секретаря судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем

использования видеоконференц-связи:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Хакасия):

Скрипкиной А.Н., представителя по доверенности от 24.05.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2011 года

по делу N А74-103/2011, принятое судьей Коршуновой Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рудничное" (в лице председателя ликвидационной комиссии далее - заявитель, ответчик, ООО "Рудничное") (ОГРН 1021900759638, ИНН 1909051205) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, с учетом отказа от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 20.09.2010 N2581, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - Управление) от 22.11.2010 N164 в части взыскания с ООО "Рудничное" налога на доходы физических лиц в сумме 199 295 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 37 134 рублей и штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 39 859 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что статья 49 Налогового кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях не применима, так как взыскание производится в отношении налогового агента, а не налогоплательщика; взыскание должно производиться в общем порядке в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации вне зависимости от нахождения общества в процессе ликвидации.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество и Управление, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.06.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

24.05.2010 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО "Рудничное" учредителем (участником) общества (свидетельство серии 19 N000752094). 30.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Рудничное" (свидетельство серии 19 N000752674).

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 05.08.2010 N12-40/4-30 о привлечении ООО "Рудничное" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить, в числе прочего недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 199 295 рублей, пени в сумме 37 134 рублей и штраф в размере 39 859 рублей.

На основании указанного решения от 05.08.2010 Инспекцией в адрес общества выставлено требование N1040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.08.2010, которое в срок для добровольного исполнения (13.09.2010) исполнено не было, в связи с чем 20.09.2010 налоговым органом было вынесено решение N2581 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах ООО "Рудничное".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 2211.2010 N164 решение Инспекции от 20.09.2010 N2581 в части взыскания с ООО "Рудничное" НДФЛ в сумме 199 295 рублей, пени на недоимку по НДФЛ в сумме 37 134 рублей и штрафа в размере 39 859 рублей оставлено без изменения.

ООО "Рудничное" полагая, что указанные решения Инспекции и Управления в части взыскания НДФЛ в сумме 199 295 рублей, пени в сумме 37 134 рублей и штрафа в размере 39 859 рублей противоречат требованиям законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция и Управление не доказали законность оспариваемых решений, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса.

Согласно статье 46 Кодекса исполнение обязанности по уплате налога в принудительном порядке осуществляется путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ООО "Рудничное" оспаривается решение Инспекции от 20.09.2010 N2581 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах ООО "Рудничное", вынесенное в связи с неисполнением в добровольном порядке требования N1040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.08.2010.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ООО "Рудничное" в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации начата процедура ликвидации: единственным участником общества 14.05.2010 принято решение N 1 о ликвидации общества в связи с прекращением хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

24.05.2010 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО "Рудничное" учредителем (участником) общества (свидетельство серии 19 N000752094).

Порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации установлен статьей 49 Кодекса. Так, согласно пунктам 1 - 3 названной статьи обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами;

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Из материалов дела (выписки из реестра требований кредиторов ООО "Рудничное" по состоянию на 21.12.2010) следует, что ООО "Рудничное" имеет задолженность перед кредиторами первой, второй очереди, в том числе неисполненную перед кредиторами первой очереди. Данные сведения налоговым органом не оспариваются, доказательства их опровергающие в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что Кодексом установлен специальный порядок исполнения налоговых обязательств перед бюджетом организацией, находящейся в процессе ликвидации, вынесение Инспекцией 20.09.2010 оспариваемого решения N2581 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов после регистрации информации о ликвидации общества нарушает установленный порядок удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что положения статьи 49 Кодекса распространяется на налоговых агентов и подлежат применению в спорной ситуации, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 4 статьи 24 Кодекса, налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. Следовательно, порядок исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет имеет общий характер и не зависит от непосредственного источника их уплаты, в том числе, когда уплата производится налоговым агентом. Данный вывод подтверждается также положениями статей 46, 47 Кодекса, не разграничивающими порядок взыскания налогов, пени и штрафа с налогоплательщика и налогового агента.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не принимает во внимание ссылки налогового органа на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", поскольку в указанном пункте Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определяя особую правовую природу требования к налоговому агенту, анализировал положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В рассматриваемом споре ООО "Рудничное" находится в процессе ликвидации, а не банкротства, следовательно, применению подлежит статья 49 Кодекса, являющаяся специальной нормой.

Таким образом, решение Инспекции от 20.09.2010 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах ООО "Рудничное" и решение Управление от 22.11.2010 N164, которым указанное решение Инспекции оставлено без изменения в части взыскания с ООО "Рудничное" НДФЛ в сумме 199 295 рублей, пени в сумме 37 134 рублей и штрафа в размере 39 859 рублей, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию незаконными.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 29 апреля 2011 года об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2011 года по делу N А74-103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Л.Ф. Первухина Е.В. Севастьянова