Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 14АП-4144/11

г. Вологда

25 июля 2011 г.

Дело N А66-3619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2011 года по делу N А66-3619/2011 (судья Перкина В.В.),

установил

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639; ОГРН 1067746766240; г. Москва) (далее - управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Энергостальконструкция" (ИНН 6911000550; ОГРН 1026901728941; Тверская обл., г. Конаково) (далее - ОАО "Энергостальконструкция", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2011 года в удовлетворении требований управлению отказано; обществу объявлено устное замечание.

Управление Ростехнадзора с судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ОАО "Энергостальконструкция" в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, управление Ростехнадзора ходатайствовало о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 28 по 31 марта 2011 года управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 18.03.2011 N 236-пр проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "Энергостальконструкция" лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов - системы газопотребления, участка компрессорной станции, воздухоразделительной установки, площадки трансформаторной подстанции, цеха горячего цинкования, расположенных по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Промышленная, д. 1, без специального разрешения (лицензии). В связи с этим административный орган посчитал, что названное деяние влечет нарушение подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ОАО "Энергостальконструкция" составлен протокол от 31.03.2011 N 7.4-0236вн-Пр/0065-2011 об административном правонарушении.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении ОАО "Энергостальконструкция" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований административного органа в связи с признанием совершенного обществом правонарушения малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации согласно свидетельству о регистрации N А05-10049, выданному управлением Ростехнадзора 23.08.2010, ОАО "Энергостальконструкция" по вышеназванному адресу имеет, в том числе опасные производственные объекты - систему газопотребления, участок компрессорной станции, воздухоразделительную установку, площадку трансформаторной подстанции, цех горячего цинкования, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационными номерами А05-10049-001, А05-10049-003, А05-10049-004, А05-10049-008 и А05-10049-007 соответственно.

Факт эксплуатации данных объектов без наличия соответствующей лицензии установлен управлением Ростехнадзора, подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 31.03.2011 N 7.4-0236вн-Пр/0065-2011, актом проверки от 31.03.2011 N 7.4-0236вн-А/0048-2011, свидетельством о регистрации от 23.08.2010, а также не оспаривается обществом, что следует из отзыва на заявление административного органа.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО "Энергостальконструкция" признаков состава правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем данное деяние обоснованно признано судом малозначительным по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии имеет особую значимость и является существенной, кроме административной ответственности при определенных обстоятельствах предусмотрена даже уголовная ответственность, так как это не исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, обществом предпринимались меры для проведения экспертизы промышленной безопасности объекта (заявление с просьбой о проведении которой направлено в управление Ростехнадзора 17.03.2011); для определения возможности выполнения лицензиатом требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов (письмо от 14.03.2011 N 13-624); для предоставления лицензии для осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (заявление от 16.05.2011 N 07-16/3858). Названные обстоятельства подтверждают то, что ОАО "Энергостальконструкция" предпринимались меры, направленные на получение лицензии, до проведения административным органом проверки и составления протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу управления приложена копия лицензии от 30.06.2011 N ВН-05-001262 (КМСХ) на осуществление обществом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов по вышеназванному адресу, что подтверждает устранение обществом обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния признал оспариваемое постановление административного органа незаконным, освободив общество от ответственности, ограничившись устным замечанием.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2011 года по делу N А66-3619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева