Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 17АП-2750/10

г. Пермь

13 апреля 2010 г.

Дело N А60-46296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" (далее - общество "Лизинг-Он-лайн") - Козловой Н.А. (доверенность от 01.11.2009 N 01/11);

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский фанерный комбинат" (далее - общество "Тавдинский фанерный комбинат")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010

по делу N А60-46296/2009,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску общества "Лизинг-Он-лайн"

к обществу "Тавдинский фанерный комбинат",

о взыскании задолженности по договору лизинга,

по встречному иску общества "Тавдинский фанерный комбинат"

к обществу "Лизинг-Он-лайн"

о признании договора недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тавдинский машиностроительный завод" (далее - общество "Тавдинский машиностроительный завод"),

установил:

Общество "Лизинг-Он-лайн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Тавдинский фанерный комбинат" о взыскании 3 484 279 руб. 33 коп. долга по договору лизинга от 01.08.2008 N 2008-08-01/16 и 520 760 руб. 37 коп. неустойки. Третье лицо - общество "Тавдинский машиностроительный завод".

Обществом "Тавдинский фанерный комбинат" заявлен встречный иск к обществу "Лизинг-Он-лайн" о признании договора поручительства от 01.08.2008 N ПЮ-2008-08-01/16 недействительным в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.11.2009 встречное исковое заявление принято судом к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 08.02.2010 исковые требования общества "Лизинг-Он-лайн" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска общества "Тавдинский фанерный комбинат" отказано.

Общество "Тавдинский фанерный комбинат" с решением суда не согласилось, в связи с чем обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не применение нормы права, подлежащей применению, неправильное толкование закона. Как полагает заявитель жалобы, на момент заключения договора лизинга и договора поручительства предмет договора лизинга не был определен, в связи с чем договор лизинга является незаключенной сделкой. Обеспечивающее основной договор обязательство, а именно договор поручительства, также является незаключенной сделкой. Последующие действия лизингодателя и лизингополучателя по исполнению основного обязательства в данном случае не имеют правового значения и не могут свидетельствовать о заключенности договора поручительства. Заявитель жалобы также ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом необоснованно сделан вывод о злоупотреблении ответчиком своим правом на защиту. Суд не дал оценки законности оспариваемого договора и не сделал вывод относительно законности (незаконности) этой сделки, имея ввиду, что сделка заключена бывшим директором общества "Тавдинский фанерный комбинат" без согласия участников общества, без последующего одобрения такой сделки уполномоченными лицами и фактически направлена на обеспечение обязательств третьего лица, не имеющего какого-либо отношения к обществу. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: не установил факт приобретения истцом лизингового имущества в собственность, не установил размер признанных требований истца к третьему лицу в деле о банкротстве. Заявитель жалобы также указывает на преждевременность заявленного требования о взыскании неустойки, поскольку истцом не представлены доказательства получения ответчиком требования о её оплате, суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки. Ответчик в жалобе также ссылается на неприменение судом ч. 1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Лизинг-Он-лайн" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта и несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Лизинг-Он-лайн (лизингодатель) и обществом "Тавдинский машиностроительный завод" (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 01.08.2008 N Л-2008-08-01/16, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование для отопления цеха (далее - лизинговое имущество) у определенного продавца и представить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю указанное имущество для предпринимательских целей (т. 1, л.д. 28-34).

По условиям договора лизинга лизинговое имущество и продавец предмета лизинга определен лизингополучателем.

Наименование, количество, основные технические и качественные характеристики, наименование продавца, его реквизиты приведены в приложении N 1 "Заявка на лизинговое имущество", являющемся неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.2 договора).

Лизинговые платежи и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора лизинга, по условиям которого лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю авансом в счет лизинговых платежей сумму в размере 20% от стоимости лизингового имущества, а именно 2 093 000 руб. в течение двух банковских дней с момента подписания договора.

С момента передачи имущества в лизинг лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в размере, установленном в приложении N 2 "График лизинговых платежей", являющемся неотъемлемой частью договора, ежемесячно, не позднее 23 числа текущего месяца (п. 3.2).

В случае задержки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю неустойку с просроченной суммы в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не менее 100 руб. за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Графиком лизинговых платежей (приложение N 2) стоимость имущества определена в размере 7 383 143 руб. 25 коп., общая сумма лизинговых платежей за весь срок определена в размере 11 670 428 руб. 59 коп. Определены размеры ежемесячных лизинговых платежей и сроки их уплаты с учетом зачета аванса. Срок лизинга установлен до 23.09.2011 (т. 1, л.д.36).

В обеспечение обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а также мер ответственности в виде неустойки перед лизингодателем, последним заключен договор поручительства от 01.08.2008 N ПЮ-2008-08-01 с обществом "Тавдинский фанерный комбинат" (поручитель), которое обязалось отвечать перед обществом "Лизинг-Он-лайн" за исполнение лизингополучателем всех своих обязательств, возникших перед лизингодателем по договору лизинга (т. 1, л.д. 38).

Во исполнение условий договора лизинга общество "Лизинг-Он-лайн" по договору купли-продажи от 01.08.2008 N 2008-08-01 приобрело в собственность у ООО "УралКонтинентальГаз" имущество согласно приложению N 1 к договору и передало его обществу "Тавдинский машиностроительный завод" по акту приема-передачи от 26.09.2008 (т. 1, л.д. 37, т. 2, л.д. 97-100).

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей, общество "Лизинг-Он-лайн" направило в адрес поручителя письмо от 14.07.2009 N 424 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 401 812 руб. 64 коп. на основании п. 2.2 договора поручительства (т. 1, л.д. 39).

Не исполнение данных требований явилось основанием для обращения общества "Лизинг-Он-лайн" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (поручителя) долга и неустойки по обязательствам, обеспеченным договором поручительства.

Заявляя встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Тавдинский фанерный комбинат" ссылалось на то, что сделка совершена по злонамеренному соглашению представителя одной стороны с другой. В действиях директора общества "Лизинг-Он-лайн" и бывшего директора общества "Тавдинский фанерный комбинат" Давыдова Д.В. по заключению и исполнению оспариваемого договора имел место злонамеренный сговор, поскольку указанные представители заведомо знали или должны были знать об имеющихся ограничениях полномочий ответчика, вытекающих из устава общества, а также о финансовом (предбанкротном) состоянии лизингополучателя.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства общества "Лизинг-Он-лайн" по договору лизинга исполнены, предусмотренное договором имущество передано обществу "Тавдинский машиностроительный завод" по акту.

Причиной обращения истца в суд явилось невыполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

Согласно расчету истца просрочка лизинговых платежей с декабря 2008 года по октябрь 2009 года составила 3 484 279 руб. 33 коп.

Поскольку обязательства по выплате лизинговых платежей в установленном размере и сроке лизингополучателем не исполнялись, то лизингодатель начислил неустойку в размере 0,1% годовых, предусмотренную сторонами в п. 6.3 договора лизинга, за период с 01.10.2008 по 23.10.2009. Расчет истца неустойки в размере 520 760 руб. 37 коп. составлен в соответствии с условиями договоров. Требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед лизингодателем - истцом по настоящему делу.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и с любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки являются обоснованными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения лизингополучателем и поручителем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями заключенных договоров лизинга и поручительства, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования общества "Лизинг-Он-лайн" о взыскании долга и неустойки с поручителя - общества "Тавдинский фанерный комбинат" в заявленном размере. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для снижения размера суммы взыскиваемой неустойки ввиду её чрезмерности (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Тавдинский фанерный комбинат" о несоблюдении истцом досудебного порядка обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий условиям п. 2.2 договора поручительства и раздела 10 договора лизинга.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о незаключенности договора лизинга как противоречащий материалам делам. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о передаче имущества лизингодателем лизингополучателю, эксплуатация имущества третьим лицом, подтверждают факт достижения сторонами соглашения о предмете договора лизинга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Тавдинский фанерный комбинат" о признании недействительным договора поручительства ввиду наличия злонамеренного соглашения сторон при заключении договора поручительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории споров, являются: соответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента, наличие сговора в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства воля сторон была направлена на обеспечение обязательств общества "Тавдинский машиностроительный завод" по договору лизинга, доказательств совершения оспариваемой сделки с целью невыгодных последствий для общества "Тавдинский фанерный комбинат", при том, что заключение договора поручительства порождает обязательственное правоотношение, в котором главной обязанностью поручителя является принятие на себя ответственности перед кредитором должника, как и наличия злонамеренного соглашения сторон, в материалах дела не имеется.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, которые являются необходимыми для признания сделки недействительной по соответствующему основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что сама по себе невыгодность сделки, на что также ссылается ответчик, не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным как заключенным по злонамеренному сговору.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие каких-либо взаимоотношений между лизингополучателем и поручителем апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку из анализа действующих правовых норм не следует, что наличие связи между поручителем и должником является существенным условием договора поручительства. Кроме того, из представленных в материалы дела судебных актов по иным делам усматривается, что общество "Тавдинский фанерный комбинат" выступало поручителем и по иным договорам лизинга, заключенным обществом "Тавдинский машиностроительный завод".

Доводы заявителя жалобы о том, что не установлен факт приобретения истцом лизингового имущества в собственность, противоречит материалам дела (т. 2, л.д. 97-100).

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество "Лизинг-Он-лайн" является кредитором общества "Тавдинский машиностроительный завод" по спорным обязательствам, предъявленным в рамках дела о банкротстве, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Лизингополучатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Возражения заявителя жалобы относительно взысканной с него неустойки, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат условиям договоров лизинга и поручения, а также имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 2000 руб., излишне уплаченная заявителем по квитанции СБ9016/0456 от 03.03.2010 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по делу N А60-46296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тавдинский фанерный завод" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ9016/0456 от 03.03.2010, оригинал которой находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов