Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-5877/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А50-1931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

с участием представителей истца, ООО "Проектно-строительная фирма "Реконструкция" - Каюмова О.Д. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 24.01.2011), Троегубова А.Н. по доверенности N 1 от 01.11.2011, Оськина И.В. по доверенности от 17.06.2010,

в отсутствие представителя ответчика, ООО "Кино-коммерческая фирма "Кристалл"

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Кино-коммерческая фирма "Кристалл",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2011 года

по делу N А50-1931/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Проектно-строительная фирма "Реконструкция" (ОГРН 1035901252750, ИНН 5908027817)

к ООО "Кино-коммерческая фирма "Кристалл" (ОГРН 1025900922431, ИНН 5904016878)

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "Проектно-строительная фирма "Реконструкция" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ООО "Кино-коммерческая фирма "Кристалл" (далее - ответчик) задолженности по договору от 04.08.2008 года в размере 1516901,02 руб., 705358,92 руб. неустойки (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 года иск удовлетворен. С ООО "Кино-коммерческая фирма "Кристалл" в пользу ООО "Проектно-строительная фирма "Реконструкция" взыскано 1516901,02 руб. основного долга, 705358,92 руб. неустойки (л.д.211-216).

Ответчик, ООО "Кино-коммерческая фирма "Кристалл", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что подрядчиком нарушены сроки окончания работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 2.4.4 договора суд должен был произвести снижение суммы основного долга на 500 000 руб. Кроме того, полагает, что имелись все основания для снижения размера неустойки.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Григорьевой Н.П., на судью Балдина Р.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 произведена замена стороны истца по делу N А50-1931/2011 с ООО "Проектно-строительная фирма "Реконструкция" на ООО "Луч" в части взыскания суммы долга в размере 416 149, 74 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. Отзыв не представили. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 года между ООО "Кино-коммерческая фирма "Кристалл" (Заказчик) и ООО "ПСФ "Реконструкция" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ, в соответствии с пунктом п.1.1 которого Заказчик поручил Подрядчику выполнение отделочных работ на объекте "Кинотеатр "Very Velly" по адресу: г.Ижевск, ул.Петрова, 29 ТРК "Петровский", 4-й этаж. Конкретные объемы и содержание поручаемых работ определяется в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.11-16).

Стоимость работ составляет 11502038,2 руб. (п.2.1 договора).

Заказчик уплачивает Подрядчику предоплату в размере 50% от стоимости материалов, что составляет 2425845,77 руб. и 20% от стоимости работ по договору, что составляет 1330069,33 руб. Денежные средства перечисляются на расчетный счет Подрядчика не позднее пяти банковских дней после подписания настоящего договора. (п.2.4.1 договора).

Оставшиеся 50% от стоимости материалов, что составляет 2425845,77 руб. перечисляются на счет Подрядчика не позднее пяти банковских дней после предоставления Подрядчиком накладных на приобретенный материал на перечисленную сумму предоплаты. Последующие платежи и окончательный расчет за выполненные работы, на основании актов приема-передачи выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), в течение пяти банковских дней с момента подписания актов сторонами при условии выполнения Подрядчиком Графика производства работ. При оплате выполненных работ сторонами производится зачет внесенной Заказчиком предоплаты в размере (20% от стоимости работ) пропорционально при производстве каждого платежа. (п.2.4.3 договора).

Срок выполнения работ - с 04.08.2008 по 20.10.2008 (п.3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2008 года к договор у стороны наделили истца функциями генерального подрядчика. Генеральный подрядчик дополнительно принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ на Объекте в соответствии с проектной документацией (л.д. 17).

Дополнительным соглашением N 2 от 17.09.2008 года к договору стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ согласно Локальному сметному расчету NN 1 и 2, сроком выполнения до 30.09.2008 года (л.д. 18).

Дополнительным соглашением N 3 от 23.09.2008 года к договору стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ согласно локальному сметному расчету N 3, сроком выполнения до 20.10.2008 года (л.д.19).

Дополнительным соглашением N 4 от 23.09.2008 года стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ согласно локальному сметному расчету N 155, сроком выполнения до 03.10.2008 года (л.д. 20).

Дополнительным соглашением N 5 от 20.10.2008 года стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ согласно локальному сметному расчету N 83, сроком выполнения до 27.10.2008 года (л.д. 21).

Дополнительным соглашением N 6 от 02.12.2008 года стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ согласно локальному сметному расчету N 1 стоимостью 1228156 руб., сроком выполнения до 05.12.2008 года (л.д. 22).

Дополнительным соглашением N 7 от 02.12.2008 года стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ согласно локальному сметному расчету N 1 стоимостью 1334112,24 руб., сроком выполнения до 05.12.2008 года (л.д. 23).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ N 1 от 22.09.2008, N 1 от 13.10.2008 , N 2 от 15.10.2008, N 1 от 20.10.2008, N 3 от 20.10.2008, N 1 от 14.11.2008, N 1 от 10.12.2008, N 1 от 10.12.2008, N 2 от 10.12.2008, N 4 от 12.12.2008, N 1 от 30.01.2009, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.09.2008 на сумму 4142597,68 руб.. N 1 от 13.10.2008 на сумму 594552,09 руб., N 2 от 15.10.2008 на сумму 3898723,54 руб., N 1 от 20.10.2008 на сумму 1375959,31 руб., N 3 от 20.10.2008 на сумму 149097,79 руб., N 1 от 14.11.2008 на сумму 48203 руб., N 1 от 10.12.2008 на сумму 1228156,3 руб., N 1 от 10.12.2008 на сумму 1334112,24 руб., N 2 от 10.12.2008 на сумму 46019,1 руб., N 4 от 12.12.2008 на сумму 3311619,19 руб., N 1 от 30.01.2009 на сумму 1405534,19 руб. (л.д. 24-92). Всего на сумму 17 534 574, 02 руб. Указанные документы подписаны сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Со стороны заказчика акты КС-2 и справки КС-3 подписаны Бобровым А.В. по доверенности N 21 от 01.04.2008 года. При этом, согласно предоставленной суду доверенности, Боброву А.В. директором ООО ККФ "Кристалл" выданы полномочия по приемке работ и подписи актов приема-передачи выполненных работ от имени Заказчика. Срок действия доверенности 1 год с момента выдачи (л.д. 198).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 16017673,41 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела (л.д. 199-206).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1516901,02 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции о частичной оплате работ по названному договору (только в сумме 16017673,41 руб.) ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что подрядчиком нарушены сроки окончания работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 2.4.4 договора суд должен был произвести снижение суммы основного долга на 500 000 руб., были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой.

Суд установил, что работы выполнены в объеме, предусмотренном сметой, и приняты по двусторонним актам без замечаний, разногласий по сметной стоимости работ при принятии результатов работ между сторонами не имелось. При этом, утвержденные сторонами локальные сметные расчеты не имеют в качестве составляющей цены договора какие-либо премиальные выплаты.

Общая стоимость работ сформирована из стоимости соответствующих видов работ, с учетом накладных расходов, сметной прибыли, затрат на материалы, машины и механизмы, ФОТ. Работы выполнялись и принимались по цене, в соответствии со сметным расчетом.

Таким образом, стоимостная оценка работ, отраженная в соответствующих справках формы КС-3 полностью обеспечена со стороны истца выполнением встречных обязательств.

Иного из материалов дела не следует. Выводы суда о том, что в стоимость работ не закладывались какие либо дополнительные надбавки ответчиком не опровергнуты и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом сроков выполнения работ не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является основанием для неоплаты работ в размере 500 000 руб., стоимость которых согласована сторонами в смете. При этом работы выполнены истцом в полном объеме и качественно, встречных требований в связи с нарушением сроков выполнения работ, в том числе о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, ответчиком не заявлено.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п.9.3 договора за виновное нарушение Заказчиком договорных обязательств по оплате работ, последний уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,75% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По истечении 30 дней с момента наступления обязательств, размер неустойки исчисляется из расчета 1,5% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 07.02.2009 по 07.02.2011 года в сумме 705358,92 руб. на основании ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ и пункту 9.3 договора. Правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, установленного судом первой инстанции, несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании неустойки в размере значительно меньшем, чем предусмотрено сторонами в договоре (до 705358,92 руб.), при этом своей волей из размера неустойки вычел спорные 500000 руб., предусмотренные в п. 2.4.4 договора.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства и приняв во внимание значительный срок нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме 705358,92 руб. соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Не соглашаясь с выводами суда в этой части, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие таких доказательств полагает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной.

При этом суд руководствуется правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, согласно которой правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2011 года по делу N А50-1931/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова