Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 10АП-4544/11

г. Москва

28 июля 2011 г.

Дело N А41-4960/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.

при участии в заседании:

от истца МУП "Городское хозяйство" - Граблева Е.И., представитель по доверенности N 37 от 25.05.2011 года

от ответчика ЗАО "Трансагроэкспорт" - Макаров М.В., представитель по доверенности от 05.07.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу А41-4960/11, принятое судьей Хазовым О.Э. по иску МУП "Городское хозяйство" к ЗАО "Трансагроэкспорт" о признании договоров заключенными без протоколов разногласий,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трансагроэкспорт" (далее - ЗАО "Трансагроэкспорт", ответчик) о признании договоров N 5-К от 01.04.2010 г. на прием сточных вод и N 6-К от 01.04.2010 г. на прием и транспортировку сточных вод заключенными с 01.04.2010 г. без разногласий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу N А41-4960/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Городское хозяйство" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 138-140).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N -3183 от 11.12.2009 года на Муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" с 14.12.2009 года возложены функции по предоставлению коммунальных услуг на территории городского поселения Солнечногорск и сельских поселений Кривцовское, Смирновское, Соколовское.

29.12.2009 года истец обратился к ответчику с письмом (л.д. 9), где изложена просьба о переоформлении договоров N 5-К от 01.02.2006 года на при?м сточных вод дер. Кривцово и N 6-К от 01.06.2006 года на при?м и транспортировку сточных вод дер. Никулино с 14.12.2009 года на МУП "Городское хозяйство", указано приложение к письму. На указанном письме имеется отметка о получении его ответчиком 13.01.2010 года.

Ответчик письмом от 02.02.2010 года (л.д. 10) на данное обращение истца указал, что представленное письмо о заключении договора на прием сточных вод должно быть приведено в соответствие с п. 12 Правил пользование я системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.199 года N -167), регламентирующим форму заявки для заключения договора и прилагаемых к нему документов. В письме также сообщается, что до поступления документов, соответствующих требованиям действующего законодательства ответчик не будет рассматривать вопрос о заключении с истцом каких-либо договоров, а также был произведен расчет задолженности принятых сточных вод в случаях самовольного пользования системами канализации.

01.03.2010 года истец повторно обратился к ответчику с письмом N -328 (л.д. 12) о направлении недостающей документации и просьбой о заключении договоров.

31.03.2010 года ответчик письмом (исх. N 25) направил истцу для заключения с 01.04.2010 года проекты договора на прием и транспортировку сточных вод из пос. Никулино и договора на при?м сточных вод из дер. Кривцово, с приложением схем границ ответственности - (л.д. 13).

Истец письмом N 712 от 06.04.2010 года (л.д. 14) возвратил ответчику оформленный договор на прием и транспортировку сточных вод из. пос. Никулино и договор на прием сточных вод из дер. Кривцово. Указал, что договоры подписаны с протоколом разногласий, просит подписать протоколы разногласий. При этом истец не был согласен с редакцией пункта 4.1 договора, в части устанавливающей срок действия договора с 01.04.2010 г., просил установить срок действия договора с 14.12.2009 г.

Ответчик в письме (исх. N 36 от 30.04.2010 года) (л.д. 15) отказался от заключения договоров на условиях указанных истцом в протоколах разногласий.

Решением Арбитражного суда Московской области 01.12.2010 года по делу N А41-33940/10 оставлено без удовлетворения исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" об обязании ЗАО "Трансагроэкспорт" внести изменения в отношении срока действия договора, подписанного от 01.04.2010 года на прием и транспортировку сточных вод из пос. Никулино N 6-К, на при?м сточных вод из дер. Кривцово N 5-К, указанные в протоколах разногласий; считать договоры от 01.04.2010 года на при?м и транспортировку сточных вод из пос. Никулино N 6-К, на при?м сточных вод из дер. Кривцово N 5-К заключенными с 13.01.2010 года (л.д. 113-116). Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом определено начало действия договора - 13.01.2010 г. Учитывая, что предметом разногласий было условие о сроке действия договора, при этом данный срок определен вступившим в законную силу судебным актом, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца привело бы по существу к установлению нового срока действия договора.

Апелляционный суд принимает также во внимание, что истец был согласен заключить договор на условиях предложенных ответчиком, при этом доказательств уклонения ответчика от заключения договора на этих условиях не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на факты, установленные судами по делу А41-12343/10 правового значения не имеет, так как данное обстоятельство на правильность вынесенного решения не повлияло.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, факт заключения между сторонами нового договора, действующего с 01.01.2011 г. При этом мотивы заключения нового договора, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы в данном случае не имеют значения для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу А41-4960/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев