Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 01АП-3695/11

г. Владимир

"04" августа 2011 г.

Дело N А79-230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агава", г.Казань, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2011 по делу N А79-230/2011, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" (ОГРН 1022101274800), г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Агава" (ОГРН 1031630217112), г.Казань, о взыскании 718 805 руб. 30 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агава", г.Казань, к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой", г.Чебоксары, о взыскании 793 762 руб. 91 коп.,

при участии: от заявителя (ООО "Агава") - Сафиной А.С. по доверенности N 1435 от 06.08.2010 (сроком до 06.08.2011);

от истца (ЗАО "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 27803),

установил

закрытое акционерное общество "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агава" о взыскании 397 130 руб. долга, 321 675 руб. 30 коп. пени за период с 28.10.2008 по 17.01.2011 и далее - по день фактической оплаты долга, а также о возмещении расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом во исполнение условий заключенного сторонами договора N 03/РП от 16.06.2008 работ.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Агава" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с истца в пользу ответчика 699 167 руб. 58 коп. убытков, 94 595 руб. 33 коп. неустойки за просрочку сдачи работ за период с 03.09.2008 по 09.11.2008.

Встречное исковое заявление основано на положениях статей 15, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением истцом обязательств по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту "Наружные сети к магазину строительных материалов "Мегастрой" в г.Чебоксары по ул. Марпосадское шоссе" в рамках договора N 03/РП от 16.06.2008.

Определением суда от 23.03.2011 встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Агава" к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" о взыскании 699 167 руб. 58 коп. убытков, 94 595 руб. 33 коп. неустойки за период с 03.09.2008 по 09.11.2008 принят к производству суда в рамках дела N А79-230/2011 (л.д.126-127, т.1).

Руководствуясь статьями 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, Арбитражный суд Чувашской Республики выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Агава" о взыскании с закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" 699 167 руб. 58 коп. убытков в отдельное производство, посчитав, что это будет способствовать более полному исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного требования.

Руководствуясь статьями 333, 432, 708, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 16.05.2011 удовлетворил исковые требования закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Агава" частично, путем зачета встречных требований взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агава" в пользу закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" 500 300 руб. 48 коп. и 18 166 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агава" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что истец по первоначальному иску допустил существенные нарушения условий договора N 03/РП от 16.06.2008 и не выполнил принятые на себя обязательства. Закрытое акционерное общество "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" не передавало обществу с ограниченной ответственностью "Агава" на утверждение задание на проектирование, в суде истец не представил утвержденного ответчиком задания на проектирование или доказательств его передачи обществу с ограниченной ответственностью "Агава" на утверждение.

Отсутствуют доказательства передачи по акту приема-передачи проектной документации. Передача проектной документации гражданину Минееву не может служить доказательством получения указанной документации заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Агава", поскольку названный гражданин не имеет отношения к обществу.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что факт передачи обществу с ограниченной ответственностью "Агава" проектной документации исполнителем подтверждается государственной экспертизой Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, является ошибочным. Проектная документация была передана обществу с ограниченной ответственностью "Ступени-Строй", которое в соответствии с условиями договора от 07.08.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Агава", обязалось согласовать в уполномоченных органах проектную документацию, направило ее на государственную экспертизу.

В решении суд необоснованно рассматривает вопрос относительно незаключенности договора N 03/РП от 16.06.2008, поскольку дело по иску о признании указанного договора незаключенным находится в производстве судьи Юрусовой Н.В.

Кроме того заявитель считает, что суд, не объявив перерыв в судебном заседании для обсуждения условий мирового соглашения, не поспособствовал сторонам в урегулировании спора мирным путем.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, в письменном отзыве указал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Агава" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" (исполнитель) 16.06.2008 был заключен договор N 03/РП, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Наружные сети к магазину строительных материалов "Мегастрой" в г.Чебоксары по Марпосадскому шоссе".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3) и составляет 1 743 496 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит авансирование работ в размере 50% от стоимости работ, определенной в протоколе соглашения о договорной цене, в сумме 871 748 руб. Окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней (пункт 2.3 договора).

Приемка выполненных исполнителем работ оформляется актом сдачи-приемки работ. По окончанию работ исполнитель направляет заказчику проектную документацию для рассмотрения и утверждения заказчиком, акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения проектной документации рассмотреть, утвердить проект, подписать акт приемки работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. В случае не оформления заказчиком акта или непредставления мотивированного отказа работы по договору считаются выполненными (раздел 3 договора).

В приложении N 4 стороны согласовали график выполнения и виды проектно-изыскательских работ. В соответствии с указанным графиком срок выполнения проектных работ по наружным сетям, водопроводу, канализации, электроснабжения, телефонизации и радиофикации - 8,5 недель с даты поступления аванса на расчетный счет, по наружным сетям теплоснабжения - 10,5 недель с даты поступления аванса (л.д.12, т.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.07.2008 стороны уменьшили сумму договора до 1 666 008 руб. (л.д.93-94, т.1).

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением N 010262 от 20.06.2008 перечислил исполнителю аванс в размере 871 748 руб.

Во исполнение условий договора закрытое акционерное общество "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" выполнило работы на сумму 1 666 008 руб.

Письмом N 243/1 от 20.08.2008, в этот же день полученным Минеевым С.М., исполнитель направил заказчику изготовленные рабочие проекты по разделам: водоснабжение, канализация, телефонная сеть и радиофикация, (л.д.17, т.1); письмом N 261 от 03.09.2008 исполнитель направил заказчику рабочий проект наружной сети теплоснабжения, на письме имеется отметка в получении двух экземпляров Минеевым С.М. (л.д.18, т.1).

Кроме того, истец письмом N 293 от 29.09.2008, полученным 29.09.2008 Минеевым С.М., направил ответчику проектную документацию по разделам: внеплощадочные тепловые сети том 1 разделы 1, 2, водоснабжение, канализация, ливневая канализация, подключение к сети Интернет, телефонизация, радиофикация, электроснабжение, сводный план наружных сетей, акт сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ (л.д. 20, т.1).

Общество с ограниченной ответственностью "Агава", перечислив платежным поручением N 018390 от 13.10.2008 закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" 397 130 руб., частично оплатило выполненные работы.

Акт сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ N 03/РП от 20.08.2008 ответчиком подписан не был, письменного мотивированного отказа от его подписания истцу не поступило.

Поскольку выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном размере и задолженность по их оплате составила 397 130 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика, уплатить подрядчику после завершения всех работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ установленную цену полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о выполнении истцом предусмотренных договором N 03/РП от 16.06.2008 работ и передаче результата работ заказчику.

Факты выполнения истцом принятых на себя обязательств и передачи результата работ заказчику подтверждается материалами дела, недействительность которых ответчиком не доказана: указанными письмами истца, в получении которых расписался Минеев С.М., письмами общества с ограниченной ответственностью "Агава" от N 182/р от 07.10.2008, N 182/р от 06.12.2008 в адрес закрытого акционерного общества "ПСФ "ТелефонСтрой", в которых ответчик указывает на получение им актов приема-передачи и проектной документации (л.д.28, 33 т.1).

Доказательств того, что Минеев С.М. не является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Агава", ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" оплата ответчиком денежных средств в сумме 397 130 руб. платежным поручением от 13.10.2008 N 018390 свидетельствует об одобрении обществом действий Минеева С.М. по получению от его имени проектной документации от исполнителя.

Факт передачи проектной документации по поручению общества с ограниченной ответственностью "Агава" обществом с ограниченной ответственностью "Ступени-Строй" на государственную экспертизу также подтверждает выполнение работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ, оплата выполненных работ должна быть произведена, в том числе и на основании односторонних актов сдачи результата работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом спорных работ либо выполнения их с ненадлежащим качеством.

Ссылка заявителя о несогласовании истцом с заказчиком задания на проектирование не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие задания на проектирование при наличии технического задания на проектирование, согласованного с начальником ОКС общества с ограниченной ответственностью "Агава" Петренко С.Н. и утвержденного заместителем генерального директора по развитию общества с ограниченной ответственностью "Агава" Герасимовым Д.А., повлекло некачественное или неполное выполнение работ (л.д.146, 147 т.1).

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о необоснованности рассмотрения вопроса относительно незаключенности договора N 03/РП от 16.06.2008, апелляционным судом отклоняется, поскольку суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Ссылка заявителя на некачественное выполнение истцом работ, повлекшее причинение убытков, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные требования являются предметом иного спора и подлежат рассмотрению в рамках дела, выделенного в отдельное производство.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик оплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Поскольку условиями договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, а материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их своевременной оплате, суд первой инстанции, проверив расчет истца и уточнив его, оценил все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность в виде неустойки.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с неисполнением обязательств, и о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд правильно посчитал размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, незначительный период просрочки.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000), пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки до 110 000 руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Агава" о взыскании пени за просрочку выполнения проектных работ обоснованно удовлетворен судом частично.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя уплаты пени за нарушение срока сдачи работ согласно утвержденному графику на проектно-изыскательские работы в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно графику на проектно-изыскательские работы передача истцом проектной документации должна производиться по видам проектных работ, при этом срок выполнения проектных работ по наружным сетям, водопроводу, канализации, электроснабжения, телефонизации и радиофикации - 8,5 недель с даты поступления аванса на расчетный счет, по наружным сетям теплоснабжения - 10,5 недель с даты поступления аванса.

Судом установлено, что срок выполнения проектных работ по наружным сетям, водопроводу, канализации, электроснабжения, телефонизации и радиофикации составляет 20.08.2008, по наружным сетям теплоснабжения - 03.09.2008. Вместе с тем, передача ответчику проектной документации по наружным сетям, водопроводу, канализации, телефонизации и радиофикации, наружным сетям теплоснабжения произведена истцом в установленные сроки, что подтверждается письмами N 243/1 от 20.08.2008, N261 от 03.09.2008 (л.д.17, 18, т.1); передача проектной документации по сетям электроснабжения осуществлена 29.09.2008, т.е. с нарушением срока (л.д.20, т.1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к исполнителю следует применить ответственность за просрочку выполнения проектных работ в части электроснабжения за период с 03.09.2008 по 28.09.2008 в виде неустойки, предусмотренной договором, в размере 6829 руб. 52 коп.

Оснований для уменьшения размера данной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально с истца и ответчика.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на представителя, в обоснование которых представлен подписанный между закрытым акционерным обществом "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" и Наумовым М.В. договор на оказание юридических услуг от 12.01.2011 и расписка о получении денежных средств.

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку факт получения представителем Наумовым М.В. денежных средств от юридического лица не может подтверждаться распиской, затраты истца в данной части не подтверждены документально в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с названными нормами суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 166 руб. 77 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2011 по делу N А79-230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агава", г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина