Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 01АП-3446/11

г. Владимир

28 июля 2011 г.

Дело N А11-9298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово Собинского района Владимирской области (ул. Ленина, д. 3, п. Ставрово, ОГРН 1023302351500, ИНН 3323000780), на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2011 по делу N А11-9298/2010, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-сбыт" (ул. Октябрьская, д. 118, п. Ставрово, ОГРН 1053302410732, ИНН 3323009126), к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово (ул. Ленина, д. 3, п. Ставрово, ОГРН 1023302351500, ИНН 3323000780), о взыскании 6 472 641 руб. 83 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-сбыт" (далее - ООО "Тепло-сбыт"), п. Ставрово Собинского района Владимирской области, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУМП ЖКХ п. Ставрово), п. Ставрово Собинского района Владимирской области, о взыскании 81 825 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.2010 по 16.12.2010.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, п. Ставрово Собинского района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственной "Тепло-сбыт" проценты в сумме 81 825 руб. 92 коп., а также 55 363 руб. 21 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей в счет возмещения расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым решением, МУМП ЖКХ п. Ставрово обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что поскольку судом первой инстанции не установлено, что отказ от иска был заявлен истцом в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, а не за счет ответчика.

Исходя из вышеизложенного просит решение отменить в части взыскания с МУМП ЖКХ п. Ставрово в пользу ООО "Тепло-сбыт" 55 363 руб. 21 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, отзыва не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тепло-сбыт" (энергоснабжающей организацией) и МУМП ЖКХ п. Ставрово (потребителем) 25.11.2009 заключен договор N 07/09-ТЭ на поставку тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, которую ответчик обязался принимать и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора в период с 01.10.2010 по 30.11.2010 истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 8 320 257 руб. 74 коп., которая последним оплачена с просрочкой.

В силу пункта 5.3 договора оплата за тепловую энергию производится в срок до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, в соответствии с предоставленной заявкой. Окончательный расчет за месяц осуществляется потребителем в срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору и авансовыми платежами.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику, наличие и размер задолженности на момент обращения с иском в суд, просрочка в оплате доказаны материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В связи с просрочкой оплаты суммы основного долга истец применил ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов, начисленных за период с 11.11.2010 по 22.02.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, суд первой инстанции правомерно признал требование подлежащим удовлетворению в сумме 81 825 руб. 92 коп.

Также истец просит взыскать 200 рублей судебных издержек за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты за предоставление сведений из налогового органа в связи с рассмотрением арбитражного дела по иску к МУМП ЖКХ п. Ставрово подтверждается представленными документами.

Довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В приложении к уточнению искового заявления от 28.02.2011 N 27 истец представил расчет процентов, в котором отражены все платежи ответчика. Согласно указанному расчету сумма долга погашена 22.02.2011, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд 21.12.2010.

Таким образом из материалов дела следует, что ответчик добровольно погасил долг после обращения истца с иском в суд. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 97, согласно которой государственная пошлина в случае прекращения производства по делу подлежит возврату истцу, если только прекращение не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, суд первой инстанции правильно применил статью 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2011 по делу N А11-9298/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, п. Ставрово, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.В. Соловьева