Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-19425/11

г. Москва

19 июля 2011 года

дело N А40-113890/10-97-967

Судья В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Атлант-М Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года по делу N А40-113890/10-97-967, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО ОГРН 1027700132195 (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19) к Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" ОГРН 1027713004131 (129085, Москва, Бульвар Звездный, д.21, стр. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Евробетон" ОГРН 1037811120984 (198096, Санкт-Петербург, ул. Дорога на Турухтанные острова, д. 12А), Закрытому акционерному обществу "Монолитстрой" (109028, Москва, Подкопаевский пер., д.4, стр. 3), с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Уралтех-ИНВЕСТ" (614000, Пермь, 25 Октября, д. 1), Общества с ограниченной ответственностью "Новые бетонные технологии" ОГРН 1043266005100 (241035, Брянск, ул. Сталелитейная, 20) о взыскании 3227811 руб. 39 коп. по кредитному договору от 25.12.2007 N20-5/8-07, обращении взыскания на имущество по договору залога от 25.12.2007 NЗ/850, по договору залога имущественных прав от 25.12.2007 NЗ/851.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года по делу N А40-113890/10-97-967.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству, обратившегося лица, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба ЗАО "Атлант-М Лизинг" подана спустя более одного месяца с момента принятия обжалуемого определения. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением оспариваемого решения, а именно 09.06.2011 года, и большой загруженностью сотрудников общества, в результате чего как считает заявитель, не имелось возможности подать апелляционную жалобу в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Между тем, как установлено судом, заявитель, располагал с 20.05.2011 года достаточным временем для подачи апелляционной жалобы с указанием требования лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, обратился, как видно из штампа Арбитражного суда г. Москвы, с апелляционной жалобой лишь 12.07.2011 года

Таким образом, истец, несмотря на наличие решения, изготовленного в полном объеме, зная о нем еще 19.05.2011 года, пропустил срок на обжалование судебного акта так же и с момента фактического получения судебного акта.

В соответствие с пунктом 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи."

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в дела, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, при установленных обстоятельствах и в рамках разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указанный факт не имеет существенного значения.

Довод заявителя о пропуске строка на обжалование, в связи с большой загруженностью сотрудников общества в судебных процессах, не может быть признан уважительным.

На иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и обстоятельства, не позволившие ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратиться в апелляционную инстанцию в установленные сроки, заявитель не ссылается.

На основании и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 259, подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 перечисленную по платежному поручению от 11.07.2011 N 735

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 43 л., в т.ч. платежное поручение от 11.07.2011 N 735, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

В.С. Гарипов