Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2012 г. N ВАС-199/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-113890/10-97-967, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России (Москва; далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" (г. Москва; далее - лизинговая компания), обществу с ограниченной ответственностью "Евробетон" (г. Санкт-Петербург; далее - общество "Евробетон") и закрытому акционерному обществу "Монолитстрой" (Москва; далее - общество "Монолитстрой") о взыскании 2 741 187 рублей 30 копеек основного долга, 482 000 рублей 06 копеек неустойки, начисленной на основной долг, и 4 624 рублей 03 копеек неустойки, начисленной на просроченные проценты, по кредитному договору от 25.12.2007 N 20-5/8-07, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 25.12.2007 N З/850, и по договору залога имущественных прав от 25.12.2007 N З/851.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралтех-ИНВЕСТ" (г. Пермь; далее - общество "Уралтех-ИНВЕСТ") и общество с ограниченной ответственностью "Новые Бетонные технологии" (г. Брянск; далее - общество "Новые Бетонные технологии").

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2011, с лизинговой компании в пользу банка взыскано 2 741 187 рублей 30 копеек основной задолженности, 482 000 рублей 06 копеек неустойки, начисленной на основную задолженность, 4 624 рублей 03 копейки неустойки, начисленной на просроченные проценты, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 25.12.2007 N З/850, принадлежащее обществу "Евробетон", обществу "Монолит", лизинговой компании, обращено взыскание на имущественные права лизинговой компании, заложенные по договору залога имущественных прав от 25.12.2007 N З/851.

В заявлении о пересмотре указанных актов в порядке надзора заявитель (лизинговая компания) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что судами неправильно произведен расчет задолженности по кредитному договору, не учтены требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает не соответствующими действующему законодательству выводы судов об обращении взыскания на имущество общества "Евробетон" и общества "Монолитстрой", которые получили это имущество в собственность после надлежащего исполнения лизингового договора и заключения с лизинговой компанией договора купли-продажи.

Кроме того, заявитель указывает, что обращая взыскание на имущественные права, суды неправильно указали реквизиты лизингового договора (номер и дату).

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между банком (кредитором) и лизинговой компанией (заемщиком) заключен кредитный договор от 25.12.2007 N 20-5/8-07, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить кредит на сумму 17 030 000 рублей на срок по 09.11.2010 для реализации проектов розничного лизинга, в том числе для возмещения ранее понесенных затрат при реализации сделок по предоставлению в лизинг автотранспортных средств и самоходных машин.

Договором предусмотрено, что проценты за пользование кредитом в период по 24.03.2008 уплачиваются по ставке 12% годовых, а в последующий период - по переменной процентной ставке от 12 до 15% годовых, зависящей от полученных лизинговой компанией лизинговых платежей.

Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику 17 030 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названому кредитному договору между банком (залогодержателем) и лизинговой компанией (залогодателем) заключен договор залога от 25.12.2007 N З/850, предметом которого были автотранспортные средства, переданные в лизинг обществу "Евробетон", обществу "Монолитстрой" и обществу "Уралтех-ИНВЕСТ".

Кроме того, между банком (залогодержателем) и лизинговой компанией (залогодателем) был заключен договор залога имущественных прав от 25.12.2007 N З/851, по условиям которого лизинговая компания передала в залог банку имущественные права, принадлежащие ему на основании договоров лизинга, заключенных с обществом "Евробетон", обществом "Монолитстрой" и обществом "Уралтех-ИНВЕСТ".

Поскольку заемщик допускал неоднократные просрочки уплаты основного долга, банк направил в адрес лизинговой компании требование о досрочном погашении кредита.

Так как требование о досрочном погашении кредита исполнено лизинговой компанией не было, банк обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустоек по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность лизинговой компании по кредитному договору подтверждена документально.

При этом суд первой инстанции проверил и отклонил довод заявителя о неправильном расчете банком задолженности, а также о несоответствии производимых банком зачислений поступающих от лизинговой компании платежей требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований о взыскании неустоек суд первой инстанции, изучив представленный истцом расчет, признал его правильным, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил эти требования в полном объеме.

В этой части решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, в следствии чего правильность расчетов и зачислений платежей судом апелляционной инстанции не проверялась.

Суд кассационной инстанции, проверяя правильность решения суда первой инстанции в этой части в рамках своих полномочий, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о неправильно произведенном расчете задолженности, а также о неправильном зачислении банком поступающих от него платежей, а также о наличии оснований для снижения неустоек, не могут быть признаны обоснованными, поскольку полномочиями по оценке, переоценке доказательств и проверке расчетов наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем заявитель не использовал своего процессуального права на обжалование решения в суд апелляционной инстанции, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и проверке расчетов не наделен.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суды установили, что общество "Евробетон" и общество "Монолитстрой" выплатили лизинговые платежи, заключили с лизинговой компанией договоры купли-продажи и приобрели соответствующее имущество в собственность после подачи настоящего иска в суд, но до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора. В связи с этим названные лица, ранее привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены к участию в настоящем деле в качестве соответчиков.

Также суды установили, что лизинговый договор, заключенный лизинговой компанией с обществом "Уралтех-ИНВЕСТ" был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, имущество, ранее бывшее предметом лизинга, находится в собственности лизинговой компании.

Учитывая наличие задолженности по кредитному договору, и руководствуясь статьями 334, 349, 350, а в отношении требований, заявленных к обществам "Евробетон" и "Монолитстрой", и статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды правильно указали, что передача лизингодателем предмета лизинга в залог допускается положениями пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и общими положениями пункта 2 статьи 335, пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что общество "Евробетон" и общество "Монолитстрой" не знали о том, что переданное им в лизинг имущество впоследствии передано в залог банку, и что, выплатив лизинговые платежи и приобретя предмет лизинга в собственность, они являются добросовестными приобретателями этого имущества, на которое не может быть обращено взыскание по требованиям банка к лизинговой компании, не принимается судебной коллегией.

При рассмотрении спора суды установили, что в лизинговых договорах стороны согласовали условие, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя перед банком.

При этом договоры купли-продажи предметов лизинга заключены лизингодателем и названными лизингополучателями уже после предъявления настоящего иска в суд, при чем на момент их заключения лизингополучатели были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Учитывая, что согласие лизингополучателей на залог предмета лизинга в обеспечение обязательств лизингодателя было получено внесением соответствующего условия в договор лизинга, оснований для вывода о том, что в настоящем случае лизингополучатели являются добросовестными приобретателями данного имущества, которые не знали и не могли знать о том, что оно заложено, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции неправильно указаны реквизиты договора лизинга, также не принимается, поскольку соответствующие исправления могут быть внесены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-113890/10-97-967 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина