Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. N 17АП-8713/07

г. Пермь

26 декабря 2007 г.

Дело N А60-13569/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - ООО "Торговый дом "GROSS GROUP" - не явился

от ответчика - ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "МЕТЕОРИТ и Ко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2007 года

по делу N А60-13569/2007,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску ООО "Торговый дом "GROSS GROUP"

к ООО "МЕТЕОРИТ и Ко"

о взыскании долга, процентов по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Торговый дом "GROSS GROUP" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" о взыскании 3 530 258 руб. 81 коп. задолженности по оплате поставленной продукции, 264 742 руб. 02 коп. процентов, 114 691 руб. 97 коп. пени.

На основании ст.49 АПК РФ истец увеличил сумму иска и просил взыскать 3 434 894 руб. 93 коп. задолженности по оплате поставленной продукции, 446 704 руб. 63 коп. процентов за предоставление кредита на основании п.4.2 договора, 403 554 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты продукции на основании п.6.2 договора (л.д.40).

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. С ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" в пользу ООО "Торговый дом "GROSS GROUP" взыскано 3 434 894 руб. 93 коп. основного долга за продукцию, полученную по договору от 30.01.2007 года N ГП-19/07, 446704 руб. 63 коп. процентов в размере 20 % годовых за предоставление кредита на основании п.4.2 договора, 403 554 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты продукции на основании п.6.2 договора.

Ответчик с решением суда не согласен в части взыскания неустойки. Считает, что договором неправомерно предусмотрена двойная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору. Просит решение суда изменить, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N ГП-19/07 от 30.01.2007 года (т.1 л.д.10-12) истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 778 829 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.4.2 договора (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2007 года (л.д.15) ответчик обязался производить оплату каждой партии продукции в течение двух месяцев с даты ее получения.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар в сумме 4 248 570 руб. 21 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 530 258 руб. 81 коп., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п.6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, поставщик имеет право потребовать, а покупатель в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, за период с 01.02.2007 по 23.10.2007 года сумма неустойки, начисленная на сумму долга без НДС, составляет 403 554 руб. 90 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора (т.2 л.д.37-39).

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 403 554 руб. 90 коп. пени.

Довод ответчика о том, что договором предусмотрена двойная ответственность за неисполнение обязательств по договору, является несостоятельным, поскольку из п.4.2 договора не следует, что стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Обязанность ответчика уплачивать проценты из расчета 20 % годовых на сумму, соответствующую цене товара со дня, следующего за днем получения продукции, является условием о плате за предоставленный коммерческий кредит (абз.2 п.14 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2007 года по делу N А60-13569/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.В.Рубцова